Подбор решений
по проекту контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок ограничивает количество участников закупок, в связи с тем, что лишает потенциальных участников закупки возможности получить надлежащую оценку по рассматриваемому критерию.» Позиция заказчика: «В материалы дела Уполномоченным органом по доводам жалобы представлены письменные пояснения, в которых Уполномоченный орган указал, что самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупи необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению опыта у участника закупки…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 273 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 281 010,00 рублей. 24.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, указал в проекте контракта противоречивую информацию, что не позволяет потенциальному…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинского изделия - Стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лейкопластырей). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Так, в доводах жалобы указано, что требования по видам деятельности, подлежащим лицензии в области пожарной безопасности, установлены в пунктах 2.4.17 - 2.4.21 описания объекта закупки не правомерны.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что объединение в одну закупку указанных услуг позволяет обеспечить их качественное выполнение и осуществить надлежащий контроль со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии противоречия указанной информации, поскольку проектом контракта не закреплена обязанность поставщика по предоставлению в составе документа о приемке товара подписанного со стороны поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно ЕИС документ о приемке N ВЭ-5142 от 30.04.2025.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно ЕИС Контракт N 100/25/27 от 13.01.2025 размещен 05.03.2025.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение рабочих станций) (НМЦК 22,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не установлена позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что требование поставки товара в оригинальной упаковке (не более 2-х коробок на одну единицу товара) установлено в связи с тем, что закупленные автоматизированные места будут распределены по всем структурным подразделениям, большинство из которых находится на значительном удалении…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения нарушают требования Закона о контрактной системе, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения нарушают требования Закона о контрактной системе, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что проект контракта доступен к скачиванию и чтению, в связи с чем, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были направлены запросы исполнителям, по результатам которых Заказчиком получены коммерческие предложения, указывающие на срок исполнения в течение 20 дней с…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы было указано на то, что из размера ценовых предложений участников закупки следует невозможность поставить товар производства ОАО "У" "Минский моторный завод".» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что проверка соответствия товара условиям контракта будет производится Заказчиком при приемке товара при наличии поставленного товара во владении Заказчика, между тем на этапе подачи заявок у Комиссии, аукционной комиссии, не владеющими соответствующим товаром и не имеющим возможности…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт автомобильной дороги ул). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе сформированы условия проекта контракта заведомо неисполнимые для потенциальных участников закупки.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 659,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 441 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта. 29.09.2025 в ЕИС размещен "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2025 N ИЭА1", согласно которому победителем был признан участник закупки ООО "В".» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что для выполнения условий контракта необходимо не менее 30 рабочих дней.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что техническая ошибка в указании итоговой стоимости при направлении проекта Контракта возникла при переносе данных из электронной торговой площадки "РБ" в заполняемый файл проекта Контракта.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 527,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивую информацию в отношении органа внутреннего государственного финансового контроля, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.