Подбор решений
по проекту контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик закрепил дополнительные характеристики, не входящие в КТРУ 26.51.66.190-00000023; требование п. 8.2 Описания объекта закупки незаконно, так как закрепляет зависимость от конкретного производителя и противоречит ст. 31 Закона о контрактной системе, предъявляя…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик пояснил, что воздушная прокладка между опорами на территории федеральной территории "Сириус" запрещена из-за режима "чистого неба".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы о нарушении прав потенциальных участников является необоснованным, так как требование п. 8.2 направлено исключительно на обеспечение качества и надежности результата работ, не ограничивая возможности участия в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Позиция заказчика: «В соответствии ответом на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 15.09.2025 г. на вопрос 2 заказчик сообщил, что осуществление расчетов по контракту в 2025 году не предполагается, лимиты бюджетных обязательств выделены главным распорядителем бюджетных средств на 2026…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций ГБУЗ "Г" в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что оспариваемое положение проект контракта установлено в результате технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик вводит в заблуждение участников закупки, давая противоречивые разъяснения.» Позиция заказчика: «С указанными доводами Заявителя Заказчик не согласился, в пояснениях указал, что разъяснения на запросы N 4 и N 7 имели различный предмет.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик доводы Уполномоченного учреждение поддержал, пояснил, что характеристики товара, указанные в направленном проекте контакта соответствуют характеристикам, содержащимся в структурированной форме заявки Участника.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе в части не размещения в составе документации о закупке документов, предусмотренных проектом контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании Комиссии пояснили, что проект организации демонтажа при осуществлении данной закупки не предусмотрен, о чем содержится информации в пункте 3 Технического задания, согласно которому информация о проектной документации не требуется, при этом Проект контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе в части размещения недостоверной информации, а именно противоречия в части содержания информации в пункте 3 Технического задания, что проектная документация не требуется, в то время как в пункте 1.1…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство объекта: Спортивный зал "Центр тяжелой атлетики в спортивно-оздоровительном комплексе "Училище олимпийского резерва", г). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 59,9 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа пояснила, что наличие в проекте контракта условия о выплате аванса является технической ошибкой, так как согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0112200000825004036 аванс не предусмотрен, размер обеспечения контракта…» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по уборке помещений учебных корпусов НГТУ N 3, 5 и N 6 с пристройками) (НМЦК 16,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанные положения предполагают безвозмездное оказание услуг, что является нарушением действующего законодательства.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Постановление N 1005 не содержит вышеуказанного требования к независимой гарантии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в целях обеспечения честной конкуренции среди всех заинтересованных сторон, подача заявок на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации не ограничивается, поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Благоустройство территории "Улица Торговая" в историческом поселении) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие детализированного описания порядка согласования с третьим лицом - СИРОП (Стратегическим институтом развития общественных пространств) не позволяет исполнителю оценить дополнительный объем работ по согласованию, в том числе, определить срок и порядок такого…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что 09.09.2025 года были внесены изменения в проект контракта, в техническое задание (п. 1.10, п. 1.14, п. 1.16, п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1), в котором конкретно описано с кем необходимо согласовывать выполнение работ по исполнения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта содержит условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Иркутское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (поставка спортивных и детских МАФ в рамках программы "С). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в регламентированный срок обращение о включении информации об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Московское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 83.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "К). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в разъяснении положений извещения изменена суть извещения, что нарушает часть 5 статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 980 тыс. руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на услуги по очистке территории Ленинского района города Ставрополя от мусора. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки: "Согласно техническому заданию к проекту контракта Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по подбору, погрузке…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и указал, что медицинские изделия с разными кодами вида медицинского изделия объединены в один лот на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 620.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Светильник медицинский. Вывод комиссии: «Поскольку объектом закупки является Светильник медицинский по коду ОКПД 2 32.50.50.190 в извещении необходимо установить ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе предельное максимальное значение в размере 1 861 092 946,65 руб., превышающем размер НМЦК, обусловлено потребностью Заказчика, и позволяет выявить среди участников закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных возражениях, а также на заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика указал, что требования к использованию при исполнении контракта оборудования технического мониторинга обусловлено целями необходимости степени антитеррористической защищенности объектов Заказчика…» Ивановское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе Заказчиком не увеличена цена контракта на 15%.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что ИП А. до заключения контракта не предоставил Заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В п. 5 Технического задания приведены требования к разработке документации и в нем отсутствует раздел, посвященный расчету и/или ремонту и/или замене конструкции дорожной одежды, в связи с чем, по мнению Заявителя в Техническом задании и смете проекта контракта содержатся противоречия.» Позиция заказчика: «В том числе, Заказчик отметил, что требования п. п. 3.1, 3.2, 3.3 устанавливают параметры, которые должен учитывать Подрядчик при выборе конкретного места установки АПВГК и его согласовании с Заказчиком и предусмотрены в извещении об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Федерального…» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (поставка анализатора состава тела биоэлектрического для центра здоровья). Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения от ТК 77 ул). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что, согласно ответов заводов-изготовителей труб, применяемых при выполнении работ, в связи с тем, что необходимые заказчику трубы изготавливаются по индивидуальным размерам, срок изготовления труб ППУ в оболочке составляет около 28 календарных дней, не включая срок их…» Позиция заказчика: «Извещение о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения размещено 15.08.2025 в связи с Представитель заказчика пояснил, что, извещение о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения размещено 15.08.2025 в связи с…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в нарушении требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ вместо рассмотрения заявок и формирования протокола подведения итогов состоявшейся закупки, 01 августа 2025 годя в 11:43 (МСБ+5) разместил в ЕИС извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 36 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.