Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что Заявитель принимал участие в электронном аукционе (идентификационный номер: 119570809).» Позиция заказчика: «В заседании представитель Заказчика пояснил, что для принятия решения о признании заявки участника закупки с идентификационным номером 19570894 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, предложивший к поставке медицинское изделие: Аппарат палатный рентгенографический…» Еврейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика нарушают часть 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные Заказчиком в Приложении N 3 "Описание объекта закупки" к извещению коды вида медицинского изделия согласно номенклатурной классификации медицинских изделий - 349480 или 267520 или 263860 или 317490, приводят к ограничению конкуренции, поскольку, если предложенный…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующее: "Считаем решение комиссии об отклонении заявки неправомерным, необоснованным и нарушающим наши права и законные интересы.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка проектора) (НМЦК 197 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, для целей осуществления закупок продукции медицинской промышленности для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Закона о контрактной системе при производстве каждой единицы продукции должны выполняться операции (условия), которые в соответствии с…» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчик необоснованно отклонил заявку заявителя.»

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 926 тыс. руб.). Довод жалобы: «Следовательно, Заявитель считает, что Заказчик в описании объекта закупки ошибочно указал наличие двух игл, тем самым ввел в заблуждение потенциальных участников закупки, что привело к отклонению трех заявок участников аукциона.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ООО "СА" был предложен товар "Atlant. M209-V1FA".» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Изучив представленные данные и пояснения участников заседания, Комиссия установила, что комиссия Заказчика неправомерно указала основание отклонения заявки Заявителя пункт 5 часть 12 статья 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 08.08.2025 N ИЭА1 нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что заявка участника N 110 была признана соответствующей, поскольку в ней содержалось предложение товара российского происхождения с реестровой записью.» Вывод комиссии: «Учитывая информацию, предоставленную участниками закупки, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не соблюдались условия для применения установленного ограничения, и в связи с этим причина для отклонения заявок на основании, предусмотренном п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком заключен контракт N 2025/353-ЗКО-СМП от 15.08.2025 На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю по объекту: "Общежитие гостиничного типа для студентов на. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки с идентификационным номером 2215317 соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 2215317 соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе, что также…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса медицинских услуг для сотрудников. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям об осуществлении закупки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 578 тыс. руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на документы, заверенные подписью и печатью компании ООО "А", не являющейся официальным уполномоченным представителем производителя по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/06177 по смыслу законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующее: "Считаем, что заявка была отклонена неправомерно, согласно инструкции РУ РЗН 2022/18012 от 17.08.2022 "Наборы одноразовые стерильные для введения рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора для инжекторов, торговой марки…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что заявка заявителя не содержала информацию о номерах реестровой записи из реестра Российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки участника, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка 0366300027325000096 от 12.08.2025). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка 0366300027325000095 от 11.08.2025). Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что комиссия по осуществлению закупок принимала решение о недостоверности представленных сведений на основании документально подтвержденной информации, предоставленной непосредственно производителем данного оборудования - ООО "СБ" (ИНН <...>).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "К" на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с признанием, что заявка с идентификационным номерам 119373279 содержит предложение о поставке товара российского…» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что у победителя закупки (идентификационный номер 2271028) имеется задолженность по пеням и штрафам, что является основанием признать такую заявку не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, кроме того ранее он был в РНП.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что у аукционной комиссии отсутствовали сомнения в достоверности подставленных сведений (поскольку заявленная задолженность в размере 4 тысяч рублей не составляет более 25% балансовой стоимости активов участника закупки), ввиду чего при…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.