Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, был представлен контракт N 118 от 28.06.2024 (реестровый номер 3234301523924000009), подтверждающий выполнение работ на сумму, соответствующую установленным в извещении о Закупке…» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), не соответствуют позиции 10…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, был представлен контракт N 118 от 28.06.2024 (реестровый номер 3234301523924000009), подтверждающий выполнение работ на сумму, соответствующую установленным в извещении о Закупке…» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), не соответствуют позиции 10…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ремонт мостового перехода через реку Рпень на ул). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе указанный контракт имел статус в ЕИС "исполнение", акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) в ЕИС отсутствовали.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (НМЦК 122,8 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта здания,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Наличие аккредитованной испытательной лаборатории, с возможностью проведения исследований физико-математических характеристик образцов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту фасада, окон, кровли здания прессового блока,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного, с учетом указания Заказчиком на осуществление работ на особо опасных объектов, Комиссия Управления приходит к выводу, что участнику электронного конкурса необходимо иметь подтверждение права на выполнение работ в отношении особо опасных объектов, технически сложных и уникальных объектов…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "З" уклонившимся от заключения контракта.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что объектом закупки является содержание и ремонт автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Заслушав пояснения сторон, изучив представленные на рассмотрение документы, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении положений о применении критерия оценки "Квалификация участников закупки" по показателю "Наличие у участников…» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в размещенной конкурсной документации Заказчиком установлен один из критериев оценки заявок участников: "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика отсутствуют нарушения положенийЗаконао контрактнойсистеме, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительств УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в составе аукционной документации отсутствует проектная документация в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что предметом закупки является разработка проектно-сметной документации на "монтаж систем видеонаблюдения" и "монтаж экстренной системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе (СОУЭ)".» Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неверно определен предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Забайкальского УФАС России представители заказчика пояснили, что техническое задание формировалась на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого здания "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по выполнение работ по капитальному ремонту участка магистрального трубопровода ТЭЦ N 1 г). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения-город Лиски Лискинского муниципального). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ. Довод жалобы: «Указанные действия со стороны Администрации, по мнению Заявителя, являются основанием для обжалования в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части незаконного отказа в приеме документов, заявлений.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 740,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в части установлении непредусмотренных Законом о контрактной системе требований к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе (НМЦК 222,6 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7, части 4 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.