Подбор решений
по порядку оценки заявок и о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что заявка ООО "П" отклонена необоснованно.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства установлено Заказчиком неправомерно, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей, а предмет закупки не относится к строительству, реконструкции…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По второму доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, а объект…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 839,8 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Злобино-Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, в пункте 1.1.1 Порядка оценки Заказчик указал, что сопоставимым с предметом рассматриваемой закупки - капитальный ремонт автомобильной…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, что нарушает положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик утвердил следующий порядок оценки - предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в документации установлено: предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта…» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: ГБКМ). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Довод жалобы: «По мнению заявителей ООО "СБ", ЗАО "СА" конкурсной комиссией заказчика оценка их заявок произведена неверно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактическим предметом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку ограждение и навес относятся к элементам благоустройства.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по ремонту автомобильной дороги не относятся ни к благоустройству территории, ни к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, ни к строительству некапитального строения, в связи с чем принятие такого договора к оценке…» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту не являются договорами на оказание услуг строительного контроля и не подтверждают квалификацию участника для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом определил опыт, принимаемый к оценке по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС учитывает, что в наименовании показателя оценки Заказчик указал опыт работы, связанный с предметом контракта.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, гидротехнические сооружения пруда относятся к линейным, либо к комплексным объектам.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что не согласен с количеством присвоенных ему баллов по квалификационному критерию.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет (договоров) контрактов, принимаемых в качестве оценки заявок на участие в Конкурсе по детализирующим показателям нестоимостного критерия оценки заявок, Установленный Заказчиком в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурса, не сопоставим с видом работ…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, для того, чтобы по данному критерию у участника закупки было определено количество баллов, равное нулю, опыта работы, связанного с предметом закупки не должно быть вообще никакого.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 91,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, произошло некорректная оценка и сравнение заявок.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.