Подбор решений
по порядку оценки заявок и о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что заявка ООО "П" отклонена необоснованно.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснила, что Комиссией по осуществлению закупок по заявке победителя N 121668574 принят к оценке договор, заключенный в соответствии с Законом о закупках, соответствующий критериям и показателям оценки заявок на участие в закупке N…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: ГБКМ). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Довод жалобы: «По мнению заявителей ООО "СБ", ЗАО "СА" конкурсной комиссией заказчика оценка их заявок произведена неверно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактическим предметом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку ограждение и навес относятся к элементам благоустройства.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок сформирован Заказчиком с учетом предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе непосредственно в действиях…» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по ремонту автомобильной дороги не относятся ни к благоустройству территории, ни к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, ни к строительству некапитального строения, в связи с чем принятие такого договора к оценке…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в порядке рассмотрения и оценки заявок (приложение к извещению) Заказчиком установлен перечень предметов договоров, принимаемых к оценке как сопоставимых: выполнение работ по благоустройству территории; по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, гидротехнические сооружения пруда относятся к линейным, либо к комплексным объектам.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно, довод не является обоснованным.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100007026000004 от 28.04.2026 г. со стороны ФГБОУ ВО "Ч" было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на подготовку проектной документации с целью проведения капитального ремонта студенческого общежития, а также проведения государственной экспертизы указанной…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет (договоров) контрактов, принимаемых в качестве оценки заявок на участие в Конкурсе по детализирующим показателям нестоимостного критерия оценки заявок, Установленный Заказчиком в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурса, не сопоставим с видом работ…» Вывод комиссии: «Из подпункта "б" пункта 32 ПП РФ от 16.02.2008 N 87 следует, что разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений и/или по разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы, является частью проектной документации, в связи с чем опыт выполнения работ по подготовке…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее. 08.05.2026 согласно Протоколу подведения итогов заявке ООО "СА" (N 121159384) при оценке заявок на участие в конкурсе присвоено 0,00 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно занизила количество баллов и нарушила порядок оценки заявок, подлежащих присвоению заявке Заявителя, что повлияло на итоговое место участника и результат определения поставщика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что в качестве подтверждения опыта выполнения работ ООО "П" в своей заявке прикладывает 6 договоров на поставку оборудования и на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования на общую сумму 157 356 088,10 руб.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по общестроительному контролю, в том числе капитального строительства). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Извещении должен в детализирующем показателе оценки по критерию "Квалификация участников закупки" должен быть установлен предмет договора - "Выполнение работ по общестроительному контролю, в том числе капитального строительства".» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения на уч). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту площадки по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет закупки выполнение работ по капитальному ремонту площадки по ул. Центральная в с.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Благоустройство общественной территории - площадь Мира (НМЦК 106 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России признает довод заявителя необоснованным. 2) По мнению заявителя жалобы установленное предельное максимальное значение детализирующего показателя оценки (1 300 000 000 рублей) несоразмерно начальной (максимальной) цене контракта (106 032…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта. Довод жалобы: «Одновременно с этим составе жалобы Заявитель указывает, что в порядке оценки заявок Заказчиком необоснованно установлен запрет на использование слов "должен", "обязан", "необходимо".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный порядок в обжалуемой Заявителем части не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и направлен на выявление лучшего предложения указанной характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания довода жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя о несоответствии требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующем показателям "Характеристика N 1-4" критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" Приложению N 1 к Описанию объекта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупки при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе - оценены согласно установленному в извещении порядку, представленные в составе заявки контракты, заключенны и исполненны исключительно в соответствии с…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы на 250 мест в с) (НМЦК 375,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Уполномоченного орган при отклонении договора N 23- 07/2018 от 23.07.2018 г. на сумму 450 100 000,00 рублей по показателю оценки "Характеристика квалификации участников закупки N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров)".» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, в некорректном расчете НМЦК, в объединении видов работ в один лот, которые относятся к различным видам профессиональной деятельности.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.