Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 74,4 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку металлокомпозитных баллонов для автобусов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии указан некорректный срок вступления в силу, поскольку в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "с даты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 224 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что заявки участников закупки были отклонены на основании п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, однако в протоколе подведения итогов закупке, размещенном в ЕИС, данная информация отсутствует.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка системы инъекции контрастного вещества для магнитно-резонансной томографии). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии просил обратить внимание на следующий факт: Тип инъектора | Д. (*два шприца) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Объем используемых шприцОВ (* два шприца, нет оговорки об указании объема только шприца для контрастного вещества) Кубический…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ИП А. (N 120972006), поскольку по мнению Заявителя, в реестре российской промышленной продукции отсутствуют товары с кодом ОКПД2 15.20.13.173.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил требования законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, опубликовав итоговый протокол за 3 часа до окончания установленного срока проведения торгов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытового стока с отводящим коллектором очищенного стока (НМЦК 483,7 млн руб.).

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 45,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 462 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 859,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 318,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссии по осуществлению закупок нарушена обязанность по предоставлению разъяснений результатов закупки.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в ранней редакции файла "Описание объекта закупки" от 30.03.2026 Заказчиком указано, что закупается вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y, X.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту площадки по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет закупки выполнение работ по капитальному ремонту площадки по ул. Центральная в с.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что из содержания описания объекта закупки следует, что Стиральная машина профессиональная должна иметь габариты: Длина (глубина) <= 850 мм, Ширина <= 750 мм, Высота <= 1125 мм.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрении пояснил, что при формировании Описания объекта закупки Заказчик исходил из своих объективных потребностей, а именно закупки стиральных машин взамен имеющихся.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что медицинское изделие, предлагаемое к поставке участником закупки с идентификационным номером 120953054 (ООО "Г" - победитель), соответствует требованиям Заказчика, указанным в извещении об осуществлении закупки, и в заявке участника с идентификационным номером 120953054 отсутствует…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 372,8 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных…» Вывод комиссии: «Срок действия контракта изложен в пункте 12.1 Проекта контракта, следовательно, довод заявителя в части отсутствия срока действия контракта также не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МКОУ СОШ N 2 им). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, сформирован контракт, не соответствующий положениям извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил на заседании Комиссии и в письменных пояснениях, что срок выполнения работ указан с учетом времени на получение листа согласования.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что согласно тексту Проекта контракта указано, что приложения указаны к Контракту и к Техническому заданию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования о соответствии товара ГОСТу, а также имеются основания полагать, что объекту закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.