Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 454 398,56 рублей. 06.02.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 05.02.23026) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, неправомерно использовал в закупке ОКПД - 18.12.16.000…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что информационные знаки (таблички) изготавливается по индивидуальному заказу и не поставляется в результате выполнения работ.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на предложение участником закупки нескольких товаров по одной позиции, Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, путем установления…» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает отклонение незаконным, поскольку заявка участника в части значения диаметра соответствует требованиям Извещения и считает, что аукционной комиссией Заказчика неверно истолковано значение спорного показателя, в обоснование чего Заявитель приводит ссылку из официального сайта…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В свою очередь Заявитель полагает, что указанные документы в составе заявки победителя не были представлены.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при составлении извещения о проведении электронного аукциона, а именно в извещении Заказчика ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки, что…» Позиция заказчика: «Заявитель сообщает, что Заказчик при описании объекта закупки позиций N 1 и N 2 Наконечники указал характеристики: Совместимость с автоматическим иммуноферментным анализатором "Лазурит", что соответствует единственному производителю.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 101 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель обжалует действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлено неправомерное требование о представлении участником закупки копии аттестата аккредитации в установленном порядке (при проведении работ по КТС).» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку аварийно-спасательных инструментов для оснащения сводной мобильной группировки ГБУ "Ж. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Предписание исполнено в полном объеме путем повторного рассмотрения заявок участников и размещения нового протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.02.2026 N ИЗК2.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении пояснил, что в ходе исполнения им предписания, была допущена техническая ошибка при внесении изменений в структурированное описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2026 N ИЭА1 заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям: Заказчик в описании объекта закупки указал Альтернативный вариант поставки АЛПРОСТАДИЛ с необходимым количеством 90 000 мкг.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном решении о признании заявки ООО ЧОП "К" победителем закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном решении о признании заявки ООО ЧОП "К" победителем закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка системы ультразвуковой визуализации экстракорпоральной ручной) (НМЦК 990 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Незаконно установлено КТРУ41 и/или КТРУ17 и/или КТРУ43 для УЗИ верно КТРУ36 согласно кодам НКМИ финансирования".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью и спецификой применения указанного дисплея, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам…» Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект контракта содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объявил закупку с неопределенным количеством товара, поскольку участникам закупки необходимо иметь на складе товары на сумму 10 454 335,85 руб., что является ограничением конкуренции.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Вывод комиссии: «П0редставитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 800 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с возникшими у подрядчика непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 70,2 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт МБОУ "СОШ с) (НМЦК 61,7 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 57 млн руб.).

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией даны некорректные разъяснения информации, указанной в протоколе подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок, соответствующий требованиям Закона о контрактной системе и Положению, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.