Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)
Жалоба необоснована19 220Аукцион17 798Техническое задание8 857Передано для КоАП8 485Нацрежим7 031Жалоба обоснована6 809Конкурс6 002Рассмотрение заявок5 843Выдано предписание5 260КТРУ4 316Запрос котировок4 292Порядок оценки3 558Требования к участникам2 807Опыт участника2 442Обоснована частично1 906Медизделия1 895Единственный поставщик1 613Товарный знак1 231НМЦК1 181СРО1 019Нарушения выявлены963Обеспечение939Лекарства920Оператор площадки880Проект контракта789Строительство768Независимая гарантия625Программное обеспечение550Разъяснения497Лицензия424Жалоба возвращена359Заключение контракта337Исполнение контракта335СМП и СОНКО148
Итоги жалоб26 029 жалоб
19%
7%
74%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
- Московское УФАС4 539
- Санкт-Петербургское УФАС3 236
- ФАС России2 207
- Краснодарское УФАС1 243
- Приморское УФАС786
- Ленинградское УФАС785
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 70-15364-25/4
Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 69-15364-25/4
Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 17.10.2025 N ТО002/06/106-1758/2025
Участник закупки оспорил действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 67-15364-25/4
Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 340 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 65-15364-25/4
Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 62-15364-25/4
Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 66-15364-25/4
Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 73-15364-25/4
Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 63-15364-25/4
Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 322 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 68-15364-25/4
Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 915 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Красноярского УФАС России от 17.10.2025 N 024/06/106-3030/2025
Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы было указано на то, что из размера ценовых предложений участников закупки следует невозможность поставить товар производства ОАО "У" "Минский моторный завод".» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что проверка соответствия товара условиям контракта будет производится Заказчиком при приемке товара при наличии поставленного товара во владении Заказчика, между тем на этапе подачи заявок у Комиссии, аукционной комиссии, не владеющими соответствующим товаром и не имеющим возможности…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 74-15364-25/4
Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Самарского УФАС России от 17.10.2025 N 64-15364-25/4
Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 17.10.2025 N 7-3/584
Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 17.10.2025 N 25-341/04-2025
Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 17.10.2025 N 25-339/04-2025
Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 17.10.2025 N ВП112
Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС выявило нарушение.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Приморского УФАС России от 17.10.2025 N ВП110
Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением в пользу граждан в целях их социального обеспечения в 2025). Приморское УФАС выявило нарушение.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Приморского УФАС России от 17.10.2025 N ВП108
Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Приморское УФАС выявило нарушение.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Приморского УФАС России от 17.10.2025 N ВП105
Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Приморское УФАС выявило нарушение.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.10.2025 N 078/06/105-2854/2025
Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.10.2025 N 078/06/105-2855/2025
Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Чеченского УФАС России от 17.10.2025 N 020/06/33-91/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Чеченского УФАС России от 17.10.2025 N 020/06/33-90/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Вологодского УФАС России от 17.10.2025 N 035/06/105-871/2025
Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка рамок, заказчик - ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что поскольку в выписке победителя закупки в качестве наименования промышленной производимой продукции указана "Рамка", код ОКПД2 22.29.26.190, данная выписка является надлежащим подтверждением страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Смоленского УФАС России от 17.10.2025 N 067/06/48-897/2025
Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 17.10.2025 N 023/06/14-4507/2025
Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 300 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Ростовского УФАС России от 17.10.2025 N 061/06/105-3186/2025
Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 17.10.2025 N 077/06/106-13332/2025
Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хирургических нитей. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым изделиям п. 3, 4 "Нить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в используемых Заказчиком позициях КТРУ отсутствует описание товара, в связи с чем требования к характеристикам изделий установлены…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки N РИ2 от 09.10.2025 размещены Заказчиком в нарушений требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в рамках данных разъяснений Заказчиком указано на то, что в положения извещения будут…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 17.10.2025 N 077/06/106-13258/2025
Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Московское УФАС нарушений не выявило. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…»
|
Нарушений нет |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение