Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил следующее: Заявки с идентификационными номерами 70,72,73 были отклонены в связи с отсутствием номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции и евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, и…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку термометров для контроля "холодовой цепи" для нужд ГБУЗ "ДА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложенный Заявителем к поставке товар не соответствует установленным Заказчиком требованиям.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку морозильника низкотемпературного. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для нужд ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям извещения, поскольку извещения об осуществлении закупки сформировано изначально неправомерно в части описания закупаемого лекарственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки участника аукциона комиссией Заказчика определено, что в соответствии с регистрационным удостоверением N ЛП-N(004347)-(РГ-RU) предлагаемый лекарственный препарат содержит динатрия эдетат, что противоречит…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось правовых оснований для признания заявки Заявителя не соответствующей в связи с несоответствием информации и документов, представленных в составе заявки, условиям извещения, поскольку такая заявка соответствовала установленным…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подана и признана соответствующей заявка, полностью подтверждающая страну происхождения в соответствии с требованиями Постановления 1875, ввиду чего комиссией заказчика были применены ограничения в отношении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку газоанализаторов многоканальных для контроля воздуха рабочей зоны и опасных факторов пожара. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе структурированной части заявки Заявитель не указал номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, при этом к поставке необходимы две товарные позиции, ввиду чего неуказание номеров реестровых…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству детской-спортивной площадки в районе дома по ул. Цандера, 8-10 в городе-курорте Кисловодске (2 этап)). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении допущены существенные нарушения, которые не позволяют участникам закупки корректно подать заявку.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отсутствие прозрачного порядка оценки, позволяющего объективно оценить предложение участника, а также качество выполненных им работ в составе извещения, доступных для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны Заказчика, поскольку определение лица, предложившего лучшую…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось доказательств наличия недостоверных сведений, представленных в составе заявки, а значит, у комиссии по осуществлению закупок априори не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с информацией, отраженной на бланке регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7783 от 01.09.2023 предложенный вариант исполнения медицинского изделия имеет следующий состав: "18.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст.50 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту комплекса диагностического ручного РПИ-МТР. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным п. 4 Постановления N 2571, представлен договор N 3814700 от 12.03.2020…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт сетей водоснабжения от скважин через водозабор по ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 119598944 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 416 тыс. руб.).

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка аппаратов для физиотерапии для нужд ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ) (НМЦК 200 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Н" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «При изложенных обстоятельствах, Заявитель считает решение Комиссии по осуществлению закупок о признании его заявки соответствующей требованиям извещения о Закупке неправомерным.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «При изложенных обстоятельствах, Заявитель считает решение Комиссии по осуществлению закупок о признании его заявки соответствующей требованиям извещения о Закупке неправомерным.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик при формировании описания объекта закупок, применяя национальный режим, должен был использовать характеристики товаров российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что потребность в перчатках с определенными функциональными характеристиками и соответствующими техническими характеристиками продиктована спецификой лечебного процесса, разнообразием проводимых манипуляций и целями обеспечения максимальной защиты медицинского персонала и пациентов.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанная в извещении степень защиты вполне устраивает Заказчика и не противоречит КТРУ, при этом Товар может быть поставлен с более высокой степенью защиты при условии соответствия техническому заданию.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МБОУ) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявке неправомерно было присвоено 0 баллов по критерию "квалификация участника закупки", в нарушение требований ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения заявок не содержит обоснования присвоенного балла.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия - монитор кардиологический фетальный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 15.09.2025 14:47 (МСК+2) по закупке N 0843500000225005045 размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2025 N ИЭА1, из содержания которого следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников электронного аукциона (извещение N 0843500000225005045).» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 514 тыс. руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в регламентированный законом срок не подписан контракт усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и не размещен в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы).» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Сок на км 5+764 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области) (НМЦК 21,9 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Томска" по адресу: <...>" (извещение N 0165300010525000844), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «"не менее/не более", "от/до", диапазоны), объявив их неизменными; - ввел избыточные характеристики (цвет), что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.