Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка сервера для видеонаблюдения). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки содержит явно избыточные потребительские свойства закупаемого оборудования, не обоснованные целевым использованием данного оборудования, при этом существенно ограничивая количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в техническом задании рассматриваемой закупки не указывалось наличие программного обеспечения Хроматэк Аналитик, а указывалось наличие возможности работы с базой данных, обработки, переноса режимов и методов из ранее полученных хроматограмм, наработанных в программном…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка продуктов питания (5)). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка эпидуральных наборов на 2026 год) (НМЦК 850 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком при описании объекта закупки было допущено ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения о проведении закупки заказчик указал, что в соответствии с разъяснениями Минфина России N 24-01-06/8697 от 31.01.2025 г. заказчик в описании объекта закупки самостоятельно декларирует невозможность указания характеристик товара российского происхождения по причине…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как предлагаемые к поставке товары не имеют товарного знака.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "О" сообщил, что указанные в жалобе ООО "О" несоответствия заявки подателя жалобы положениям извещения о проведении закупки, послужили основанием отклонения заявки другого участника закупки с идентификационным номером 54.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика в рамках формирования положений извещения не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении отсутствует требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на эксплуатацию радиационного источника (использование, техническое обслуживание и хранение), поскольку право собственности на источник может быть передано только организации, имеющей…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 81,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Заказчиком во исполнение п. 7 Постановления N 1875 в Извещении задекларирован факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, а также размещено уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что Заказчик при оценке второй части заявок участников аукциона должен был проверить информацию в открытых источниках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика в данном случае не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку КТРУ содержит характеристрику трактора "Эксплуатационная масса" При этом, податель жалобы извещение до подачи заявки не обжаловал.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что он не соответствует требованиям Положения N 2604, поскольку условие "в том числе выполнение аэрогеофизической (аэромагнитной и аэрогамма-спектрометрической) съемки" не позволяет однозначно определить виды работ, сопоставимые предмету проводимого…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, принимая оспариваемое решение, действовал в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1875, а правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика ненадлежащим образом были рассмотрены заявки участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,3 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение заявки по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как в заявке были указаны реестровые номера промышленной продукции для каждой позиции, программное обеспечение, указана страна…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупки в принятии решения об отклонении заявки Подателя жалобы не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В опровержение довода относительно многократности применения товара представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются не одноразовые картриджи (абсорберы) с натронной известью, а сорбент в канистрах, чтобы отмерить нужное количество и засыпать в специальную емкость наркозно-дыхательных…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 95,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки содержатся требования к показателям, поставляемого товара, ограничивающие количество участников закупки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 953 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 811 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 32 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 103,9 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.