Подбор решений
по 44-ФЗ

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка ИП ... подлежала отклонению в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона, как содержащая недостоверную информацию, представленную участником закупки, чего Аукционной комиссией сделано не было.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об 52025-11849 одностороннем отказе от исполнения…» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Бурятское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Антимонопольным органом в адрес сторон направлено письмо N ВХ/2669/25 от 26.08.2025 с указанием даты и времени рассмотрения обращения Заказчика, предоставлена возможность участия посредством видеоконференсвязи, а также Заказчику предлагалось представить доказательства существенного нарушения Подрядчиком условий…» Бурятское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту веранды жилого помещения).

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка оборудования в целях оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания часть 2 для нужд ГБОУ) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского оборудования (Цистовидеоскоп), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское) (НМЦК 8,4 млн руб.).

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского оборудования (Видеогастроскоп), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское) (НМЦК 4,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий (Стерилизатор плазменный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 6,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка компьютерной техники). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указаны следующие характеристики: класс энергетической эффективности - не ниже А++, потребляемая мощность < 40.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения о проведении Аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, и признает жалобу Заявителя необоснованной.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, Заказчиком осуществлена закупка универсальных покрасочных материалов без осуществления закупок безопасной краски для объектов повышенной санитарной значимости (детские площадки, подъезды).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что материалы, поставленные в рамках исполнения контрактов, заключенных по результатам рассматриваемых закупок, не были использованы Заказчиком на детских площадках и внутри подъездов многоквартирных домов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком сформировано противоречивое описание объекта закупки, в частности, Заказчиком установлено требование "Измерение артериального давления: нет", в то время как, например, по характеристике "Регистратор ЭКГ/АД, 1 тип" установлено требование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, согласившись с доводами жалобы пояснил, что установленные в описании объекта закупки разночтения являются следствием возникшей технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой НКМИ 209270. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проанализировав позиции КТРУ, входящие в группы ОКПД2 26.60.11.113 - Аппараты рентгенографические и 26.60.11.112 - Аппараты рентгеноскопические (флуороскопические) заказчик не нашел параметры, отвечающие нуждам учреждения для…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка котла водогрейного) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в реестре российской промышленной продукции содержится информация лишь об одном производителе предлагаемого товара, полностью соответствующего требованиям описания объекта закупки - ООО "КА" (N 10544264).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий: для проведения трансфузии/химиотерапии) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 8,2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на неправомерность установления Заказчиком при описании объекта закупки таких характеристика как размер товара; наличие у товара: специального поля для надписей под углом 45 градусов, двойной системы закрытия, направляющих на крышке товара.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.