Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель запроса котировок (НМЦК 184 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил ведения реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок…» Архангельское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка серверов хранения данных с установленным программным обеспечением). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях указал, что при анализе рынка предлагаемого товара (Сервера) были представлены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов и под описание объекта закупки подпадают товары иных производителей, такие как "Сервер серии Квантум PR2312-DSGP3- 2R"…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку закупаемые Заказчиком системные блоки включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства N 1875, в отношении таких товаров должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства N 1875.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что потребность стоит именно в получении конкретного товара, для чего нужно четко понимать с какими характеристиками он будет поставлен.» Вывод комиссии: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что участником были представлены сведения, не соответствующие в полной мере требованиям извещения, а именно в части отсутствия конкретизации количества этикеток и указания описания тканей не по всем видам, указанным заказчиком в описании объекта закупки.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования канализационной насосной станции СКК "Вулан" - НКФ ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка компонентов профессионального звукового оборудования для Государственного ансамбля фольклорной музыки Республики Татарстан). Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что ему не был предоставлен перечень товаров (не менее двух от разных производителей), на которые Заказчик ориентировался при формировании технического задания.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги г) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка победителя была допущена правомерно.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка питательных сред). Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение автоматизированных рабочих мест для поликлиники) (НМЦК 23,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного органа пояснила, что указанный товар закупается в рамках одного национального проекта, закупаемые товары составляют единое рабочее место врача.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указала на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок участников соответствующими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании инспекции представитель Заказчика пояснил, что данные соглашения были заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам…» Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные сроки, а именно контракт с единственным исполнителем заключен заказчиком, ответственным лицом заказчика ранее истечения 1 (одного) дня с момента последнего изменения план-графика по данной позиции.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.1 Кодекса…» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы следует, что Заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе, так как по мнению Заявителя установлен порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.