Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель конкурса (выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Долговых, 1770-е годы "Здесь в 1865-1897 гг) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка телевизора Tuvio STV-50FDUBK1R 50"для оснащения комнаты психологической разгрузки для нужд ГБУЗ "ГБ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка песка для детских площадок и песочниц) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для копировальной и печатающей техники) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, а также полученные в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления информации о включении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков подобным образом не противоречат требованиям…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, а также полученные в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления информации о включении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков подобным образом не противоречат требованиям…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края). Вывод комиссии: «Проведя анализ представленных документов, Комиссия пришла к выводу, что представленные документы опровергают позицию заявителя, под установленные Заказчиком характеристики, подходит товар российского производителя.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что в извещении установлен код 42.11.20.300 "Работы по содержанию автомобильных дорог", что в свою очередь не соответствует действительности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссия по осуществлению закупок проверила характеристики, указанные в заявке, на соответствие характеристикам, указанным в Извещении, и приняла решение о соответствии заявки Победителя требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не отвечает требованиям Положения и Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки победителя Аукциона соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применены положения Постановления N 1875 в части отстранения от участия в закупке заявок Заявителя и участников закупки с идентификационными номерами "1963208", "1965854", "1986316", "1988898", "1989382", "1990932", предложивших…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 765,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО "Беросси Восток" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Участник, уведомленный надлежащим образом, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание в формате видео-конференц-связи не обеспечил, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС России документы, подтверждающие добросовестность, исходя из чего Комиссия считает, что Подрядчик представил…» Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 161,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Заявителем.» Вывод комиссии: «Изучив в совокупности все представленные на заседании Комиссии документы, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части принятия решения об отказе от заключения контракта с Заявителем не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что для выполнения работ, являющихся объектом закупки, установлен срок, противоречащий требованиям действующего законодательства и просит продлить срок до 31.12.2025 г. В Уведомлении от 06.06.2025 г. рассмотрение жалобы по существу было назначено на 10.06.2025 г. в 14 часов 30…» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в полной мере не размещена проектно - сметная документация, а именно не размещен локальный сметный расчет.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является необоснованным, нарушений требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика не установлены.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба К.", конец XIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Преображения", 1794 г). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба фон Дервиза", XIX в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% - неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.