Подбор решений
по 44-ФЗ

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В ходе проверки, представитель Заказчика пояснил, что БУЗ ВО "В" использует данное право, когда для осуществления медицинской деятельности используются медицинские изделия, характеристики и объем которых нельзя четко определить, поскольку зависят от индивидуальных особенностей находящихся в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (поставка аккордеонов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка туристического снаряжения) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка комплекта видеодомофона для нужд ГБОУ "Ш) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка мусорных мешков, пакетов полимерных, корзин для СУНЦ МГУ имени М.В) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая, что со дня заключения контракта по 06.05.2025 Подрядчиком не предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о намерении выполнять работы в установленные контрактом сроки, Заказчик оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным…» Вологодское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка светильников). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что назначением реестровой записи является подтверждение страны происхождения продукции.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком исполнялся Контракт с учетом признанной Заказчиком невозможности его исполнения, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком исполнялся Контракт с учетом признанной Заказчиком объективной невозможности его исполнения, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не включивших в Описание объекта закупки вышеуказанную информацию, нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о необходимости согласования с Заказчиком заключаемых договоров субподряда, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не были применены ограничения при рассмотрении заявок.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 219 от 14.05.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.