Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Пунктом 1.1. проекта государственного контракта предусмотрено, что целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок передать Заказчику медицинское оборудование (код ОКПД 2: 32.50.21.112) (далее "Оборудование"), и…» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка зеркала вагинального, одноразового использования). Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду выявленных противоречий в предоставленных в составе заявки информации и документов.» Приморское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования в рамках реализации мероприятий в сфере реабилитации и абилитации инвалидов за N 0127200000225002026, установила: 04.04.2025 в). Позиция заказчика: «Во-вторых, поскольку заказчик при описании объекта закупки указал товарный знак "ArtikMe" в отношении программного обеспечения без сопровождения такого указания словами "или эквивалент", с указанием показателей эквивалентного товара, позволяющего определить его соответствие при приемке.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 5 статью 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при формировании…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что в рамках действующего законодательства для участия в закупке наличие уведомления, внесение изменений в реестр лицензий не требуется.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего взаимодействия сторон в рамках исполнения контракта, результат по контракту не получен.» Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в составе заявок участников закупки с идентификационными номерами "118828223", "118806067" содержатся недостоверные сведения, подтверждающие страну происхождения необходимых к поставке товаров, в соответствии с требованиями положений Постановления N 1875, в связи с чем…» Вывод комиссии: «В составе обращения Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению плавающих фонтанов). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленная заказчиком мощность насоса 3 кВт в описании объекта закупки может привести к ненадлежащему исполнению технического задания в части высоты струй фонтана.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 5.Заказчиком в описание объекта закупки не включены светильники для оснащения шкафа управления фонтаном признан необоснованным на основании следующего: Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекта сборной модульной конструкции. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что инструкция по заполнению заявки носит сложный характер, ввиду чего при формировании заявки некоторые характеристики невозможно указать без риска отклонения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара даны в Приложении N 1 Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Победитель запроса котировок (поставка деревянной качели) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении участника закупки заключить контракт и исполнить по нему обязательства в полном объеме.» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 258,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Победителем закупки в качестве соответствия вышеуказанным дополнительным требованиям представлена информация об исполнении договора от 23.01.2023 N 32211952807-1 на сумму 181 833 333 рублей, что превышает 20% от начальной (максимальной) цены контракта, а…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в качестве подтверждения опыта, предусмотренного ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системы, оператором электронной площадки направлен договор N 18-ЗКТЭ-2024 от 30.09.2024 на поставку технологического оборудования (магистральные…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что договор N 18-ЗКТЭ-2024 от 30.09.2024 в полной мере соответствует требованиям извещения и подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требованиям.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 954 тыс. руб.). Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мобильного класса на ноутбуках). Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из подпункта "б" пункта 14 раздела III Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка цифровой техники). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России отмечает, что Заказчиком не представлено сведений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего действия Заказчика по отмене закупки нарушают пункт 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия считает, что неисполнение подрядчиком требований заказчика о предоставлении обозначенных документов не свидетельствует о нарушении ИП В. существенных условий контракта, поскольку срок начала выполнения работ (01.05.2025) на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает необходимым отметить, что, в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, участник закупки считается надлежащим образом уведомленным о размещении проекта контракта на подпись с момента размещения проекта контракта на подпись в ЕИС и на электронной площадке.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.