Подбор решений
по 44-ФЗ

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа пояснил, что детализирующий показатель критерия "Квалификация участников закупки" был установлен ошибочно, также значимость критерия оценки "Цена контракта", равная 30%, является потребностью заказчика.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в размещенной конкурсной документации Заказчиком установлен один из критериев оценки заявок участников: "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика отсутствуют нарушения положенийЗаконао контрактнойсистеме, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что объектом закупки является капитальный ремонт, предмет закупки устройство резервуаров воды, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 115 766,80 рублей. 2) По мнению заявителя, конкурсная комиссия неправомерно не приняла для оценки приложенные документы в заявке заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и уполномоченного органа пояснили, что при оценке не учитывались представленные в заявке Заявителя государственные контракты ввиду отсутствие полного объема приложений к ним, а также не оценивались свидетельство об осуществлении перевозок по…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг охраны) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг охраны) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью до 300 м3/сут, установила: 07.05.2025 г) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий заключенного контракта.» Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг охраны) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг охраны) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Проверив обстоятельства, Архангельское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 26,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 25,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право выполнения по ремонту подъездных путей к д. Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, Заявитель считает неправомерным оценку своей заявки по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" в 0 баллов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседание Комиссии Управления представили пояснения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия закупочной комиссии Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе и постановления Правительства N 2604.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорог местного значения на территории городского поселения в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по).

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства "Устройство защитной дамбы на р) (НМЦК 25 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оригинальных тонер-картриджей) (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "Заказчиком осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит смыслу и сути ч. 2 ст. 8 (Принцип обеспечения конкуренции), ст. 14 (Применение национального режима) Закона N Закона № 44-ФЗ, и норме п. 1…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что позиция производителя вышеуказанного оборудования изложена в информационном письме N 05 от 29.01.2025, в котором указано, что использование неоригинальных расходных материалов, деталей и компонентов приведет к выходу из строя оборудования, и производитель…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.