Подбор решений
по 44-ФЗ

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 75,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании имеющихся на дату рассмотрения дела сведений и фактов, Комиссия приходит к выводу о недобросовестном поведении ИП Я. и отсутствии намерения исполнить договор в соответствии с его условиями.» Мурманское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного контракта.» Калужское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Приморское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка электрокардиостимулятора имплантируемого двухкамерного, частотно-адаптивного). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных…» Вывод комиссии: «Срок действия контракта изложен в пункте 12.1 Проекта контракта, следовательно, довод заявителя в части отсутствия срока действия контракта также не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 58 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что, направив заявку на участие, Участник согласился со всеми условиями извещения (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой его частью).» Ленинградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 470 тыс. руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Катюша М140" с соответствующими классом товаров найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные в описании объекта закупки характеристики по пп. 1 - 2 "Трубка тимпаностомическая" соответствует товар "Трубка тимпаностомическая "КУРЦ" по ТУ 9398-001-22647953-2016" единственного производителя ООО "Г", Российская Федерация (регистрационное…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки по п. 1 "Трубка тимпаностомическая" помимо медицинского изделия, указанного Заявителем в составе жалобы, соответствует товар "Шунты тимпанальные "К" по ТУ 32.50.22-035-11458417-2023" производителя ООО…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Так, в составе жалобы Заявитель указывает на регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01823, которое в свою очередь распространяется не на указанный в описании объекта закупки аппарат (аппарат "И" типа 5008), а на аппарат "И" типа 5008S, что является иным типом аппарата и обладает иным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство комплекса зданий Грозненского государственного нефтяного технического университета им) (НМЦК 496,6 млн руб.).

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей Волгоградской межрайонной природоохранной) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тверское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка фруктов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка средств дезинфицирующих) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 93Закона о контрактной системе На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 29.12.2025 N 1208/25, Комиссия, решила: 1.Признать в действиях…» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 466 тыс. руб.).

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 31,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МКОУ "Н) (НМЦК 23,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МКОУ "Ф) (НМЦК 47,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В этой связи, Комиссия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.