Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения Закона о контрактной системе, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что некорректная интеграция сведений и информации с ЕИС привело к нарушению часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 67,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно направил Заказчику документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571 в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 122,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка персональных электронно-вычислительных машин в комплекте с программным обеспечением) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно не направившего информацию в банк о реквизитах специального счета Заявителя для прекращения блокировки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировании денежных средств участников, уклонившихся от заключения контрактов по результатам проведения Закупки, в размере обеспечения заявок на участие в Закупке, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, Комиссия установила, что ООО ИСК "Э" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, включение в…» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту: "Благоустройство территории фельдшерско-акушерского пункта) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Калининградское УФАС включило поставщика в РНП.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что начальная максимальная цена контракта за единицу продукции поставляемого товара ниже, чем отпускная цена российских производителей, что ограничивает возможность поставки товаров российского производства.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании извещения об осуществлении закупки отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории города Троицка) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по уборке офисных помещений). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт мостового перехода через р). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 85+000 - км 94+800 в Ольхонском районе Иркутской области). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 91,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны)). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком в ЕИС был размещен ответ на запрос разъяснении положений извещения о проведении закупки (от 13.02.2026 N 04/04-01-06-1790), в котором не дан ответ по существу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключить контракт на поставку системы подъема и перемещения пациента передвижной, с питанием от батареи: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений "Ч" и представленных им сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Исполнителя в рассматриваемом случае.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.