Подбор решений
по независимой гарантии в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Бурятское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Крымское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что признание Заявителя уклонившемся от заключения договора в связи с отсутствием в независимой гарантии указания на возврат аванса по договору является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка одежды из пластиката). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по предоставлению запасных частей для автомобильной, самоходной техники и прицепов в 2026-2028 годах (совместная закупка)). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, поскольку указанное в Независимой гарантии наименование закупки не соответствовало Извещению, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026001894 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 99,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что идентификация бенефициара не взывает никаких сомнений, т. к. наименование Заказчика, ИНН Заказчика, место нахождения, номер извещения в независимой гарантии указаны верно.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "У" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "А", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "А" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Гончарова, 197а, в г. Асино, Томская обл." (извещение N 0865300002426000059), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и…» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, хирургические инструменты в составе отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 585,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что рабочим днем в 2026 году является 04.05.2026, а окончание подачи заявок приходится на 04.05.2026 в 10:00, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком фактически сокращен срок подачи заявок на участие в Закупке.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка песка на объект строительства Московского метрополитена). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторных установок в течение 1000 календарных дней. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 24.04.2026 N 2615205, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 60 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что опубликованное извещение об осуществлении закупки и документация не содержат сведений о том, кто должен являться бенефициаром по независимой гарантии, представляемой в качестве обеспечения заявки, что нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Аукциона, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного орган на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Комиссия Уполномоченного органа действовала в соответствии с положениями Закона контрактной системе и просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3103782, то есть заявки ООО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на незаконные требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 26,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов. Довод жалобы: «В составе доводов жалобы Заявитель указывает, что в протоколе признания участника уклонившимся от заключения Контракта Заказчиком также указано, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: "несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия от 16.04.2026 N S1002615816 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия N 3988954 от 13.04.2026 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.