Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не указана эквивалентная лекарственная форма препарата.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Заказчиком в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 закона Закона № 44-ФЗ указаны характеристики, которые излишне детализируют описание объекта закупки и ограничивают количество участников, указывают на конкретного производителя ООО "И" РЗН 2023/20023 и не позволяют принять…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что в извещении и о проведении Аукциона установлены преимущества в отношении товаров российского происхождения.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Периндоприл)) (НМЦК 382 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Э.)) (НМЦК 320 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ривароксабан) (НМЦК 926 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения А.) (НМЦК 61 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Д.) (НМЦК 1,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Апиксабан) (НМЦК 1,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения А.) (НМЦК 518 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 260 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 70 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 92 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка лекарственных препаратов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих…» Адыгейское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании извещения о проведении электронного аукциона была допущена ошибка в части неуказания в структурированной форме извещения альтернативного варианта поставки (кратной дозировки в двойном количестве) лекарственного препарата.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (А.) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z2523121- повторная закупка)…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Анастрозол). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, отклонившей его заявку (идентификационный номер 119448494) на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Согласно возражения и устным пояснениям представитель Заказчика пояснил, что при выборе основания отклонения была допущена техническая ошибка, случайно было выбрано основание отклонения в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заявитель на возражения Заказчика пояснил, что данное изделие не может предложено к поставке, исходя из установленных требований, поскольку не отвечает следующему условию: "Номинальный диаметр стента 2 мм" и "Длина стента 38 мм", что также не отражено в каталоге…» Вывод комиссии: «А также на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Стент для коронарных артерий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по спорным товарным позициям, помимо изделий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Линезолид) (НМЦК 994 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В свою очередь заявитель в жалобе указывает на невозможность подать лекарственный препарат в лекарственной форме - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы заявителя не согласился, указал, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом потребности заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки, сформированное Заказчиком, содержит совокупность характеристик, которые соответствуют продукции лишь одного производителя - Mindray HyLED X9/X9, вследствие чего нарушаются положения статьи 33 Закона о контрактной системе, а также ограничивается…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Л" является необоснованной в полном объеме, а действия Заказчика соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не содержат нарушений законодательства о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН Ибупрофен, В., П., Бетаметазон, Кетопрофен. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки по п. 1 "В. 1000 мг (недозированные формы)" сформировано Заказчиком без указания лекарственной формы "Порошок для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий и приема внутрь" в связи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная] +Азоксимера бромид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном указании в наименовании закупки международного непатентованного наименования приобретаемого лекарственного препарата.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная] +Азоксимера бромид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном указании в наименовании закупки международного непатентованного наименования приобретаемого лекарственного препарата.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "В" уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.