Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "АА" соответствовала требованиям извещения о проведении закупки, а также содержала действующее регистрационное удостоверение на предложенный к поставке лекарственный препарат.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что пунктом 13.1 проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика гарантировать в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственные препараты, зарегистрированные под каждым из указанных МНН полностью соответствуют цели закупки и потребности заказчика.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.»

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Руксолитиниб. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) (НМЦК 278 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) (НМЦК 36,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Учитывая, что Заявитель указал цену за дозу в соответствии с государственным реестром и минимальная цена составила 200,00 рублей без НДС (с НДС данная цена составляет 220,00 рублей), следовательно, поставленная вакцина по цене за дозу лекарственного препарата 214,52 рублей ниже цены, указанной в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку положениями приложения к извещению о проведении оспариваемой закупки в частности предусмотрено, что использование ампул предполагает затрачивание большего времени на манипуляцию (надевание иглы, дозирование) и в экстренных ситуациях (инфаркт миокарда, тромбоэмболия) фактор времени является критичным…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку Заявителя.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата из перечня ЖНВЛП: Меропенем для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разделение закупки препарата МНН: Меропенем на два лота по признаку дозировки нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку не отвечает принципам максимальной эффективности, экономности и результативности закупок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано на основании потребности учреждения в данных препаратах и составлялось с использованием ЕСКЛП (единый справочник-классификатор лекарственных препаратов).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Представитель Общества указывает на то, что ООО "МА" не имело возможности поставки лекарственного препарата, предусмотренного контрактом, ввиду нахождения его в дефектуре у производителя, в связи с чем, отсутствие у ООО "МА" объективной возможности поставки лекарственного препарата по заявкам заказчика…» Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Доводы представителей заявителя в рамках заседания Инспекции о том, что заказчик имел возможность указать два МНН ("Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксимера бромид" и "Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная)": один в структурированной форме извщения, второй - в…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 25,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком с учетом потребности учреждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, согласно данным государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрированы 4 лекарственных препарата с МНН Адалимумаб, у 2 из которых все стадии производства (в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Гепарин натрия, установила: Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Р). Тамбовское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Проанализировав представленные доказательства, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим извещение о проведении Аукциона в противоречие положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.