Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 40,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,8 млн руб.). Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,9 млн руб.). Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, что привело к ограничению допуска участников закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Акситиниб) (НМЦК 10 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на допущенные Заказчиком нарушения при формировании извещения о проведении аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В соответствии с доводами Заявителя Заказчиком в составе извещения и закупочной документации объектом закупки указан лекарственный препарат (ЦЕФТОБИПРОЛ МЕДОКАРИЛ), не входящий в перечень ЖНВЛП, вследствие чего, по мнению Заявителя, Заказчик должен был представить решение врачебной комиссии.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании пояснил и указал, что потребность Заказчика в закупке указанного в извещении товара была определена формулярной комиссией с учетом статистики пролеченных пациентов с диагнозом "Внебольничная пневмония у взрослых" на основании обновленных в 2024 году клинических…» Вывод комиссии: «На основании представленных к материалам сведениям, пояснениям представителя Заказчика и информации в Единой информационной системе Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата (ЦЕФТОБИПРОЛ МЕДОКАРИЛ) (реестровый N…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата, не зарегистрированного в государственном реестре лекарственных средств и не разрешенного к свободному обращению на).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата, не зарегистрированного в государственном реестре лекарственных средств и не разрешенного к свободному обращению на).

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Акситиниб" (МНН "Акситиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) (НМЦК 36,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает не обоснованным указание Заказчика в описании объекта закупки лекарственного препарата МНН Деферазирокс исключительно с формой выпуска "таблетки, покрытые оболочкой", т.к. согласно ГРЛС и ЕСКЛП лекарственный препарат Деферазирокс капсулы 90 мг, 180 мг, 360 мг (контурная ячейковая…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов, не входящих в действующий перечень ЖНВЛП и/или в действующие стандарты медицинской помощи, сформированные на). Довод жалобы: «По мнению Заявителя по результатам проведенного электронного аукциона Заказчиком в нарушении положений Закона о контрактной системе был заключен контракт, в котором невозможно определить количество поставляемых товаров.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (ОСИМЕРТИНИБ)). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных средств). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ООО "Н" был подан запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с целью уточнения допуска к участию заявки, содержащей предложение о поставке препарата И. лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг/мл с объемом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата в форме раствора для инфузий, при этом с учетом содержания ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик не лишен…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку размещенные разъяснения положений аукционной документации изменяют суть извещения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лек УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 30 июня 2025 г. Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Вывод комиссии: «В информации Заявителя сообщалось, что действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают положения законодательства о контрактной системе, поскольку поставке подлежит лекарственный препарат, не зарегистрированный на территории Российской Федерации.»

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Цефтобипрол медокарил). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Акситиниб" (МНН "Акситиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство", товарная позиция с идентификатором 185128238, ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не основаны на положениях извещения, действующего на момент подачи жалобы, так как совокупность требований к характеристикам изделий, указанные в составе жалобы по спорным товарным позициям, фактически отсутствует в составе обжалуемого извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.