Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка заглушки инфузионной). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе 1 жалобы Заявитель указывает, что позиции технического задания, по его мнению, сформированы под товар единственного производителя - катетер баллонный Trek производства Abbott (РУ ФСЗ 2010/08503 /РЗН 2020/11979).» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании описания объекта закупки не были учтены характеристики товара российского производителя - ООО "П", "Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборах по ТУ…» Позиция заказчика: «ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщило о том, что заказчик в описании объекта закупки указал характеристики товаров, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, а также продекларировал это в составе описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы позиция 40 технического задания сформирована с учетом конкретного товара единственного производителя - NC Sprinter RX - некомплаентный баллонный дилатационный катетер от производителя Medtronic.» Позиция заказчика: «Заказчик в опровержение указанных доводов пояснил, что требованиям технического задания по данной позиции с идентификатором 187756573 также удовлетворяет медицинское изделие Катетер баллонный коронарный БЛЕИД NC N РЗН 2020/10041 от 19.08.2024, страна происхождения Россия.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий шприцы) (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз. 3 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 472 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.1,4,6 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского оборудования: Светильник медицинский передвижной, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки Общества отсутствует сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки Общества отсутствует сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Позиция заказчика: «Заказчик в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что описанию объекта закупки соответствует продукция двух производителей: 1) микроскоп операционный OMS-800, производства Topcon Corporation (Япония); 2) микроскоп операционный производства Leica PROvido (Германия).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 149,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией приходит к выводу, что Описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с Каталогом, при наличии в Каталоге соответствующих позиций КТРУ обязательной к применению с учетом потребности заказчика.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для хирургического отделения ГКБ N 1 им (НМЦК 14,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для монитора МПР6-03-"Тритон) (НМЦК 37 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, извещение о проведении закупки не содержит требований о совместимости предлагаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником предложен к поставке товар, который не является совместимым с используемым заказчиком медицинским изделием, поскольку согласно руководству по эксплуатации допускается использование составных частей, указанных в…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 18.07.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что все характеристики предложенного товара соответствуют требованиям заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что изучение комиссией инструкции медицинского изделия показало существенные несоответствия между заявленными в составе заявки ООО "И" на участие в аукционе характеристиками и реальными данными фетального монитора COMEN.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что выводы закупочной комиссии Заказчика о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "АА" являются ошибочным.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: иглы для забора крови) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявка победителя закупки исходя из его ценового предложения не могла содержать сертификат СТ-1 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, а следовательно, указанная заявка была неправомерно признана комиссией по…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что существует возможность выбрать производителя, у которого поставщиком будет закуплена продукция (как минимум 3 производителя), довод заявителя об ограничении количества участников закупки является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.5,7 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Уполномоченное учреждение должно было отклонить заявку Победителя с учетом информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, в случае предложения Победителем медицинского изделия следующих производителей товара - ООО "Г" (РУ N РЗН 2021/15077), ООО "М" (РУ N ФСЗ 2009/04511)…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что ввиду регулярных сбоев функционирования сайта Росздравнадзора с 22 по 25 июля 2025 г. проведение процедуры для установления достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в заявках, было невозможно (скриншоты прилагаются).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что представленные в составе заявки N 5 ООО "ЦА" информация и документы полностью соответствуют требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, отклонение заявки незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пленки рентгеновской стоматологической, безэкранной) (НМЦК 178 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единая комиссия уполномоченного учреждения, основываясь на вышеуказанной информации в регистрационном удостоверении, сделала ошибочный вывод о том, что участником закупки представлена недостоверная информация в отношении характеристик предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки N 119310035 содержит недостоверную информацию: по позиции 1.1 описания объекта закупки "Пленка рентгеновская стоматологическая, безэкранная", в частности участником закупки указана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к наличию у изделий по п. 7 - 9 "Шприц общего назначения" одной из игл с плоской заточкой ограничивают круг участников закупки, поскольку второй иглой с плоской заточкой обладают исключительно изделия единственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара обусловлены потребностью медицинского учреждения, а также практичностью применения, ввиду того, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победителем предложен Стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (Регистрационное удостоверение ФСР 2010/07663 от 26.07.2022).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для признания заявки победителя несоответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано о правомерном отклонении заявки заявителя, поскольку в ходе изучения информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, комиссией по осуществлению закупок установлено, что представленные в заявке предпринимателя сведения в отношении…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.