Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчиком не указан код КТРУ в описании объекта закупки, что является по мнению Заявителя грубым нарушением правил формирования документации и лишает участников возможности однозначно идентифицировать предмет закупки.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы Заказчик в извещении указал требование о совместимости поставляемого оборудования, без указания слов "или эквивалент".» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка медицинских изделий (Иглы для Порт-системы) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Иглы для Порт-системы "Селсайт")" (извещение N 0818500000826000187) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка отклонена в нарушение Федерального закона…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объявил закупку с неопределенным количеством товара, поскольку участникам закупки необходимо иметь на складе товары на сумму 10 454 335,85 руб., что является ограничением конкуренции.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя "Ш".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "П" не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и…» Саратовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (закупка медицинских изделий (бахилы водонепроницаемые)) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование довода о совместимости предлагаемого к поставке товара Заявитель ссылается на то, что в регистрационном удостоверении и в инструкции по применению медицинского изделия, размещенных в Реестре, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора, отсутствует информация о несовместимости.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (Изделия из латекса… Барнаул) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для кардиохирургии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под описание объекта закупки по п. 3 "Набор для клипирования бедренной артерии" Идентификатор: 202997715, КТРУ 32.50.13.190-00007828 невозможно предложить к поставке ни один товар, при этом указывает, что к поставке возможно было бы предложить к поставке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует медицинское изделие "Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose" (регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП В. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.01.2026 N ИЭА2 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что вышеуказанная позиция отражена в п. 5 "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные" файла "Техническая часть", размещенного в составе извещения, на который при рассмотрении заявок ссылалась комиссия Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно отклонена заявка с идентификационным номером 70, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем медицинского газоснабжения для нужд ГБУЗ Московской области "Л". 1) По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком необоснованно установлены технические характеристики, под которые подходит одно единственное медицинское изделие.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из обращения следует, что совокупности установленных в описании объекта закупки характеристик по позициям NN 3,4 не соответствует ни одно медицинское изделие, зарегистрированное в Российской Федерации, в связи с чем, Заявитель полагает, что победителем закупки в составе заявки представлены…» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что в целях уточнения информации учреждением получены следующие сведения: информация с официального сайта производителя порта (камера. высота: 10,6 мм), информация с официального сайта представителя производителя (высота камеры…»

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 288 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, у предлагаемых к поставке товаров товарный знак отсутствует.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.