Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком ошибочно применен код КТРУ "22.19.60.113- 00000001: "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные", соответствующий национальному классификатору медицинских изделий (НКМИ) 122630; объект закупки по своему составу не соответствует классификационным…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Коми УФАС России представитель Заказчика пояснил, что под термином "антибактериальные свойства" подразумевается бактерицидный эффект, т.е. эффект который вызывает гибель бактерий или препятствует размножению болезнетворных микробов.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки по позициям 2 и 6 описания объекта закупки соответствует степлер единственного производителя Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснил, что закупаемому товару соответствует продукция двух производителей по РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2022 (производитель Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко, Лтд), по РУ N РЗН 2024/23133 от 11.12.2025 (производитель Цзянсу…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: ультразвуковой визуализации для офтальмологии, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик не установил запрет на закупку товара, происходящего из иностранного государства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Управления пояснил, что приобретение по отдельности АРМ и ПО на цифровом носителе не представляется возможным, поскольку каждая программа ЭВМ (ПО на цифровом носителе) предустанавливается на медицинское оборудование, являющееся составляющей медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В описании предмета закупки заказчик указал торговую марку Sysmex, тем самым ограничил участие в закупке "неоригинальных" реагентов; 3) Заказчик необоснованно установил требование химического состава для Реагента для лизиса клеток крови ИВД, Идентификатор: 203528616: менее или равно 1,7 г/л…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части отсутствия возможности подготовки заявки на участие в электронном аукционе, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,5 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для ОАРсПРИТ N 1 на 2024-2025 год (часть 10)) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что несмотря на то, что Участником действительно нарушены сроки по заявке, однако до нахождения на стационарном лечении по иным заявкам осуществлялась поставка товара, что указывает на возможность применения к нему финансовой ответственности, но не указывает на прямое намерении уклониться от…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (Система глубокой электромагнитной стимуляции тканей, для домашнего пользования)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 03.02.2026 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы размещен проект контракта.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности девятого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 254 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Кому именно в настоящем случае предоставлены необоснованные преимущества участия в электронной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке, подателем жалобы не указано.» Позиция заказчика: «В описании объекта закупки заказчик сообщил участникам закупки о том, что приобретение реагентов осуществляется для иммунохемилюминесцентного анализатора ARCHITECT i2000 sr (закрытая система), имеющегося у заказчика и производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований извещений соответствуют исключительно изделия единственного производителя компании "Сисмекс…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на медицинское изделие "Анализатор гематологический XN, с принадлежностями" (регистрационное удостоверение N РЗН 2014/2233 от 20.05.2024) предусмотрено ограничение в использовании расходных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия (Система анестезиологическая, общего назначения), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 4,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что в позиции каталога по коду КТРУ 32.50.50.190-00002842, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должно быть осуществлено описание объекта закупки, отсутствует описание характеристик товара.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии указал, что в связи с наличием различных вариаций кода ОКПД2 при регистрации диализаторов, заказчиком принято решение о применении по данным позициям кода ОКПД2 32.50.50.190 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный доводы жалобы заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.