Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (Изделия из латекса и резины. Рубцовск) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия полагает, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о…» Оценив обстоятельства, Алтайское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в составе жалоб Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для закупаемого медицинского изделия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупок является поставка медицинских изделий "Аппликатор для системы брахитерапии глаза, ручной", НКМИ 135630, ОКПД2 26.60.11.129.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалоб Заявитель ходатайствует о направлении жалоб в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом того, что Поставщиком предпринимались меры и совершались действия, направленные на исполнение Контракта, Комиссия приходит к выводу в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка N 1078, что в рассматриваемом случае основания для включения сведений об ООО "Ю" в реестр недобросовестных поставщиков…» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для отделения функциональной диагностики) (НМЦК 589 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве одного из доводов Заявитель указывает на проведении Закупки с неопределенным объемом, что приводит также к ограничению конкуренции и Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 948 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика, доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-1920 от 26.02.2026, исх. N ПОКБ02-2044 от 02.03.2026, исх. N МКП-21-53 от 26.02.2026 в материалах дела): Техническая часть извещения разработана исходя из…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что проанализировал рынок по электродам для дефибриллятора и выявила, что указанные в техническом задании характеристики соответствует только одному производителю - компании FIAB (Италия).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки Заказчиком составлено без учета требования ГОСТ Р МЭК 60601-2-4-2013, при этом Заказчиком также не доказано медицинское обоснование указания в извещении таких характеристик, как размер электрода, площадь проводящего материала для каждого электрода…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 198 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 310 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 389 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 481 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 488 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на вышеперечисленные требования технического задания, как на требования, носящие избыточный, необоснованный и ограничивающий конкуренцию характер и не позволяющие подать заявку на участие с медицинскими изделиями минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ходе формирования описания объекта закупки исходил из клинических и технологических потребностей отделения учреждения, где применение проводников с определенными характеристиками напрямую влияет на безопасность, точность и эффективность проведения…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: стимулятор зрительный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (лот 4.2)). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчику при размещении извещения об осуществлении закупки следовало выделить Манифолд (позиция N 4), Т. краник (позиция N 12) в отдельный лот с использованием позиции КТРУ 32.50.50.190-00000116 "Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний" для того, чтобы могла…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в рамках данной закупки заказчиком приобретаются медицинские изделия, обеспечивающие проведение тромбэкстрации в соответствии с функциональным назначением.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (Система глубокой электромагнитной стимуляции тканей, для домашнего пользования)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, Заказчиком в разделе "Размер обеспечения исполнения контракта" извещения установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от цены Контракта.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указала, что описание объекта закупки содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в количестве 1451 позиции, при этом медицинские изделия, содержащие источники ионизирующего излучения составляют 24 позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что включение Заказчиком требования о наличии ЭКГ- кабелей в один лот с катетерами для гемодиализа нарушает требования постановления Правительства РФ от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом…» Вывод комиссии: «Материалы дела не содержат документов и информации, подтверждающих довод Заявителя о том, что характеристикам поставляемого товара, установленным Заказчиком в описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя, в связи с чем довод Заявителя признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя с идентификационным номером "120508837" несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил о допущенной ошибке в части указания в Протоколе недостоверной информации по характеристике "время до полной зарядки аккумулятора".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)) (НМЦК 801 тыс. руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного учреждения (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)" (извещение N 0818500000826000484) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 136 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников неправомерно отклонила заявку ООО "А".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки ООО "А" не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку медицинских изделий для отделения РХМДиЛ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: скобы хирургической, нерассасывающейся, руководствуясь п).

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под описание объекта закупки, кроме вышеуказанного Заявителем медицинского изделия, соответствуют товары производителя Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам Starter производства "Бостон Сайентифик Корпорейшн"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.