Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают Закон о контрактной системе ввиду неправомерного отклонения заявки Заявителя.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка наконечников к пипеткам). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник, признанный победителем аукциона, указал недостоверные сведения о товаре, предлагаемом к поставке, комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала данную заявку соответствующей извещению об осуществлении закупки и законодательству о контрактной системе, что…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026-2027гг). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению реагентов для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано на данные Заказчиком разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 13.01.2026 N РИ2, в соответствии в частности которыми: ".» Позиция заказчика: «На заседание Комиссия Управления представитель Заказчика пояснил, что в результате деятельности по научно-техническому и производственному направлению Заказчиком разработаны наборы реагентов, характеристики и состав которых отражены в приложениях к Техническому заданию.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что установление ограничений закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами, Постановления N 1875 не требуется, поскольку предметом закупки являются именно работы или услуги, и выполнение…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка клипс эндоскопических для желудочно-кишечного тракта, длительного использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предложенный к поставке по заявке с номером 120424022 (заявка ООО "Г") товар Клип-аппликатор товарного знака Olympus не может быть признан соответствующим потребности заказчика и такая заявка должна была быть отклонена по причине того, что согласно описанию объекта закупки…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, в понимании ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что во исполнение обязательного для исполнения предписания от 22.01.2026 по делу N 077/06/106-419/2026 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчиком отменен протокол подведения итогов определения поставщика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,2,4 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя, а именно BOWA, ERBE, ForceTriad соответственно.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что объединение указанных товаров в один лот обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: бумага для забора/транспортировки биологических жидкостей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей неправомерное решение об отклонении его заявки в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что одних только письменных заверений коммерческой организации, которая занимается производством медицинских изделий в целях его реализации на российском рынке, недостаточно для того, чтобы его приобрести государственному учреждению здравоохранения на…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: бумага для забора/транспортировки биологических жидкостей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей неправомерное решение об отклонении его заявки в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что одних только письменных заверений коммерческой организации, которая занимается производством медицинских изделий в целях его реализации на российском рынке, недостаточно для того, чтобы его приобрести государственному учреждению здравоохранения на…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя правомерно, поскольку предоставленная Выписка ФСЗ 2011-09741 от 24.09.2025 г. не получила подтверждения в Государственном реестре медицинских изделий Росздравнадзора, что свидетельствует о непредставлении достоверных и полных данных…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 38 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование довода о совместимости предлагаемых датчиков с пульсоксиметрами Nellcor Заявитель ссылается на письмо производителя Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited, в котором указано, что медицинское оборудование совместимо с оригинальным оборудованием, в том числе бренда Nellcor.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 01.10.2024 N 08185000008240064710001 на поставку медицинских изделий для дыхательной поддержки новорожденных (далее - Контракт).» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 14.10.2024 N 08185000008240067560001 на поставку медицинских изделий для дыхательной поддержки новорожденных (далее - Контракт).» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Л.Е.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Л.Е. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании предоставления в составе заявки участника закупки недостоверных данных о предлагаемом к поставке изделии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку повязок с перуанским бальзамом, повторно. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, у комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия подобного решения, поскольку в соответствии с каталогом продукции товарного знака Optimelle, приложенного в составе жалобы, в составе предложенного медицинского изделия присутствует вещество…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора, в соответствии с которыми нет информации о наличии пропитки из вещества растительного происхождения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки не имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: Офтальмоскоп, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей необоснованное решение об отклонении заявок участников, предложивших товар иностранного происхождения, поскольку, единственная заявка допущенного…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что отклонение заявки ООО "С" является неправомерным, так как, заявителем был предложен к поставке товар российского производства.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для отделения травматологии (лот 1)). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что в извещении задекларирован факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара, необходимого заказчику, размещено соответствующее уведомление.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии правомерны, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного технического обслуживания наркозно-дыхательных комплексов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок в части технического обслуживания медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.