Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе: выдано предписание

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что сведений о направлении в адрес Управления обращений о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по указанной закупке в его распоряжении не имеется, поскольку документация за…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000794) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000794 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "Б" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000792) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000792 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "М" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение пункта 7 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по монтажу легковозводимых сборно-разборных конструкций) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем размещен протокол разногласий об изменении п. 6.1 проекта контракта с учетом положений ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, однако, поскольку проект контракта соответствует условиям, размещенным в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 8.1 ст. 96, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе при составлении проекта государственного контракта, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Победитель при этом своевременно подтвердило свою добросовестность (предоставило информацию по банковской гарантии), что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться.» Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, указанных в Извещении, что не соответствует положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене линий электроснабжения фрамуг объекта "Стеклянная кора). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победитель одновременно с подписанием проекта контракта предоставил документ N б/н от 01.11.2025, а именно: коммерческое предложение ООО "М", при этом такой документ, по мнению Заказчика, не подтверждает обоснование предлагаемых…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика о размещении Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.11.2025 N ППУ20_1 является неправомерным и нарушает положения ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что ИП был признан уклонившимся от подписания контракта в связи с тем, что ИП не подписал контракт в установленный срок и не представил обеспечение исполнения обязательства по Контракту.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Извещению и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в районе). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.