Подбор решений
по проекту контракта в аукционе
44-ФЗ1 558РНП1 018Уклонение от заключения977Не включили в РНП728Обеспечение467Передано для КоАП439Жалобы425Включили в РНП264Жалоба необоснована226Выдано предписание202Независимая гарантия172Проверки145Антидемпинг137Нарушения выявлены137Жалоба обоснована122Заключение контракта81Техническое задание54Нацрежим42Медизделия41Обоснована частично35223-ФЗ30КТРУ27Лекарства23Строительство16Односторонний отказ14Разъяснения12СМП и СОНКО10Рассмотрение заявок8Товарный знак7Требования к участникам7НМЦК7Оператор площадки7Программное обеспечение7Порядок оценки6
Итоги жалоб348 жалоб
25%
10%
65%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Московского УФАС России от 22.01.2026 N 077/06/99-577/2026
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обслуживанию санитарным автотранспортом для перевозки инвалидов с наличием оборудования для размещения инвалидов в креслах-колясках). Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию санитарным автотранспортом для перевозки инвалидов с наличием оборудования для размещения инвалидов в креслах-колясках организаций государственной системы здравоохранения города…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Московского УФАС России от 22.01.2026 N 077/06/99-530/2026
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническое обслуживание АПС). Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническое обслуживание АПС по адресу: <...> в 2026 году (реестровый N 0373200006225001701) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Московского УФАС России от 22.01.2026 N 077/06/99-425/2026
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на оказания услуг на техническое обслуживание климатического и вентиляционного оборудования в ГБУЗ "Т" в 2020-2021 году. Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведений, представленной в Единой информационной системе информации Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ГБУЗ "Т".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Владимирского УФАС России от 22.01.2026 N 033/06/104-17/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 22.01.2026 N 054/06/104-127/2026
Победитель аукциона (поставка средств по уходу за кожей лежачих больных, просила сведения о ней в реестр недобросовестных поставщиков не включать) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Владимирского УФАС России от 22.01.2026 N 033/06/104-16/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 22.01.2026 N 077/06/99-472/2026
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Иркутского УФАС России от 21.01.2026 N 038/330/26
Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка и установка металлодетекторов). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Челябинского УФАС России от 21.01.2026 N 074/10/104-4/2026(31-РНП/2025)
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В распоряжение Комиссии антимонопольного органа предпринимателем не представлено документов и сведений, которые подтверждали бы совершение победителем закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Челябинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.01.2026 N РНП-78-140/26
Победитель аукциона (оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Ростовского УФАС России от 20.01.2026 N 061/06/105-40/2026
Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 67 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 19.01.2026 N 077/10/104-262/2026
Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию тренажеров машиниста электропоезда) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 19.01.2026 N 16-8/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.01.2026 N РНП-78-91/26
Победитель аукциона (поставка плиты электрической и шкафа жарочного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 16.01.2026 N 018/06/104-13/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Необходимо также отметить, что после обнаружения расчетной ошибки Участником в рамках совместной закупки заключено 22 контракта с государственными заказчиками, что свидетельствует об отсутствии умысла в уклонении от заключения Контракта, готовности исполнения Контракта.» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 16.01.2026 N 018/06/104-32/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Необходимо также отметить, что после обнаружения расчетной ошибки Участником в рамках совместной закупки заключено 22 контракта с государственными заказчиками, что свидетельствует об отсутствии умысла в уклонении от заключения Контракта, готовности исполнения Контракта.» Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 16.01.2026 N 018/06/104-33/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Необходимо также отметить, что после обнаружения расчетной ошибки Участником в рамках совместной закупки заключено 22 контракта с государственными заказчиками, что свидетельствует об отсутствии умысла в уклонении от заключения Контракта, готовности исполнения Контракта.» Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Владимирского УФАС России от 16.01.2026 N 033/06/104-4/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Вологодского УФАС России от 16.01.2026 N 1576
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления, всесторонне исследовав все обстоятельства данного обращения, приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в частности Предпринимателем представлены в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о…» Вологодское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Пермского УФАС России от 16.01.2026 N РНП-59-7
Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Вологодского УФАС России от 16.01.2026 N 035/10/104-26/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления, всесторонне исследовав все обстоятельства данного обращения, приходит к выводу о том, что Обществом осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в частности Обществом представлена независимая гарантия N 9991-4S1/2433262 от 08.07.2025 в…» Вологодское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Рязанского УФАС России от 15.01.2026 N 062/10/104-1014/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Поскольку Общество является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, Комиссия приходит к выводу, что оно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на…» Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Смоленского УФАС России от 15.01.2026 N 067/06/34-25/2026
Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 368,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 15.01.2026 N 16-5/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Татарстанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Новгородского УФАС России от 15.01.2026 N 053/06/105-775/2025
Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения нужд Валдайского многопрофильного медицинского центра в 2026 году). Позиция заказчика: «Заказчик неверно указал требования к рассасывающемуся покрытию, а также к лекарственному покрытию.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Липецкого УФАС России от 15.01.2026 N 048/06/105-1347/2025
Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при формировании проекта контракта заказчик был введен в заблуждение сведениями, размещенными на электронной площадке, поскольку цена контракта на площадке указана без увеличения в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе. 09.12.2025 в ЕИС размещено…» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 15.01.2026 N 077/10/104-16747/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 15.01.2026 N 077/10/104-16746/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 15.01.2026 N 018/06/104-9/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 15.01.2026 N 077/06/106-451/2026
Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение