Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катетеров уретральных для нужд ГБУЗ "Г" СЗ 640. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указал в заявке значение "менее 30 мл", что не соответствует фактическому значению характеристики товара - ровно 30 мл.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с предоставлением информации о значении вышеуказанной характеристики в противоречие информации размещенной официальном сайте Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя не соответствующей является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и монтаж беседок, реестровый номер извещения N 0105300000726000013). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предлагаемы товар с РЗН 2024/23547 относится к инструментам хирургическим.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "РА" поскольку в позиции компьютер (моноблок) участник указал номер реестровой записи 10729778 и товарный знак - RDW Computers.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка обмундирования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "нет запрета на указание нескольких номеров записи из реестра российской промышленной продукции на товар, так же, как и нет запрета на указание нескольких производителей товара".» Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного учреждения пояснили, что комиссия по осуществлению закупок не смогла установить какое количество какого товара предложено участником закупки с идентификационным номером заявки 1 по "спорным" позициям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 4 части 12, пункт 2 части 17 статьи 48, часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерные отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку терминала самостоятельной регистрации посетителей ГУП "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная ООО "С" в качестве обеспечения заявки Независимая гарантия в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара" содержит адрес электронной почты, не соответствующий указанному в п. 2.1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не отражен в извещении данной закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к предположению о том, что победителем закупки предложен товар, происхождение которого как российского якобы не подтверждено, поскольку при значительном снижении цены контракта поставка товара российского происхождения, по мнению Заявителя, невозможна.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба ООО "З" является необоснованной в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 818 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно отклонены иные заявки на участие в закупке.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка общества была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверных сведений, так как в документации на аппарат Forse EZ отсутствует указание о несовместимости предложенного товара с аппаратом.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 796 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка общества была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверных сведений, так как в документации на аппарат Forse EZ отсутствует указание о несовместимости предложенного товара с аппаратом.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Более того, Заявитель указал, что в составе его заявки представлен Excel- файл, содержащий реестровые номера записей из реестра российской промышленной продукции в отношении всех предлагаемых хозяйственных товаров, что полностью подтверждает происхождение товаров из Российской Федерации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что подтверждение происхождения товара осуществляется исключительно путем указания реестровых номеров в структурированной форме заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка запасных частей для ТОиР оборудования ПС для нужд филиала ПАО "РА" - Ленинградское ПМЭС). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что указанный в составе заявки Заявителя документ по форме 2 "Сведения об участнике закупки" не содержит сведений о согласии на принятие условий Проекта договора.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме 2 "Сведения об участнике закупки", как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании в позициях: 1;3, 5 - 8, 12 - 16, 20, 22 - 24, 28 - 30, 35 требовалось срок удержания шва - >= 20 <= 21 сутки, 2; 4, 9 - 11, 17 - 19, 21, 25 - 27, 31, 32, 34, 36, 37 требовалось срок удержания шва - >= 29 <= 30 сутки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки Заявителя, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Учитывая изложенное, в случае, если Заявитель считает, что в действиях конкретных хозяйствующих субъектов содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, Заявитель вправе подать соответствующее заявление в Воронежское УФАС России, с учетом требований частей 1 и…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка пробирок для взятия крови) (НМЦК 271 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в возражениях на жалобу и на заседании Комиссии пояснила, что контракт по итогам аукциона заключается исключительно в электронном виде, и информация, указанная в заявке участника (в том числе и номер реестровой записи из реестра), автоматически переходит в электронный…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку в заявке ООО "Т" с идентификационным номер 120905178 был предложен товар(оборудование), идентичный заявке индивидуального предпринимателя, а также представлены сведения из реестра российской промышленной продукции, а именно реестровый номер 10602509, то комиссии ГКУ…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка термометров бытовых жидкостных) (НМЦК 76 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 13.04.2026, проводимом в дистанционном режиме, представитель заказчика пояснил, что исходя из ТР ТС 018/2011 категория М2 - это ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более 8 мест для сиденья (п. 2.2), что соответствует категории D согласно…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ N 151). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоблюдение требований к независимой гарантии).» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Д" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Д" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что соответствии с указанными номерами реестровых записей из реестра российской…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявки участников закупки несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки с идентификационными номерами заявок "120894424" и "120895876" несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.