Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В связи с чем, заявитель полагает, что Комиссией Заказчика принято неправомерное решение о признании заявок, поданных на участие в закупке, соответствующими.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона в действиях Аукционной комиссии Заказчика.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сульфата алюминия). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная документация не устанавливает обязательной формы первой части заявки и не содержит запрета на использование фирменных бланков при ее формировании, что свидетельствует о неправомерности отклонения заявки.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что требованиям извещения, в части характеристики "Покрытие нити из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбоната, Евро-капролактона, гликолида), кроме товара производителя ООО "АБ", соответствует товар производителя "B.Braun".» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП И. не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопропускного сооружения по ул) (НМЦК 5,3 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению и развитию подсистемы мониторинга транспортных потоков). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером N 20 (ООО "Т") несоответствующей требованиям извещения, Закона о контрактной системе закупочной комиссией было принято неправомерно.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 704,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения натрия хлорид). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявок нарушила Закон о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки и составлением извещения о закупке.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тест- полосок для отделения эндокринологии для нужд ГБУЗ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявок комиссией Заказчика был проведен анализ предлагаемого к поставке товара на соответствие характеристик требованиям, установленным в описании объекта закупки, при этом товар, предлагаемый в составе заявки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть характеристик отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка кресел офисных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что его заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в торгах.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка кондиционера бытового). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка содержала лучшую цену 18 960,10 рублей за весь объем товара, однако согласно протоколу подведения итогов от 16.10.2025 победителем признана заявка N 119799318, поданная ИП П., ИНН <...>.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном применении национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Заявитель не подписал проект контракта в регламентированный Законом о контрактной систем срок до 12.11.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен срок признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, что нарушает требования части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 9…» ФАС России выявило нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка информационного полотна для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение принадлежавшей ему заявки, которая по его мнению соответствует установленным требованиям.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка лабораторного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель считает решение аукционной комиссии Заказчика неправомерным поскольку в информационной карточке закупки в разделе "Информация об объекте закупки" заказчиком в структурированной форме установлено: "- Код позиции - 26.51.53.141; - Наименование товара, работ, услуги - Лабораторное…» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка Победителя закупки ООО "ОБ" содержит недостоверные сведения о товаре.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал на то, что при рассмотрении заявок комиссия Заказчика руководствовалась положениями извещения, а также требованиями Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что поскольку фактически объектом закупки являются интерактивные панели с дополнительным блоком и в составе заявки победителя представлен реестровый номер из реестра российской промышленной продукции N 10551725 на "Интерактивную панель BM Stark Baikal Light Pro 2.0 + 86"…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг периодического медицинского осмотра работников. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 352 679,84 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия заказчика неправомерно допустила победителя закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил следующее, для участия в закупках услуг периодического медицинского осмотра работников заказчика достаточно иметь лицензию на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических) и необязательно иметь отдельные лицензии по рентгенологии…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 23,8 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «С учетом требований к лекарственным формам, установленным при описании объекта закупки в извещении о проведении аукциона, отклонение заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, нарушений в действиях субъекта контроля в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.