Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в аукционе

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3003-ЭП/25 от 16.06.2025 с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Псковского УФАС России от 23.06.225 заказчик пояснил, что у них используется программный комплекс видеоаналитики TRASSIR.» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "Ф".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для КДЛ, лот 5, ЕИС извещение N 0307300009325000263). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона в частности в описании объекта закупка, установлены избыточные характеристики, а также характеристики товара противоречащие и вводящие в неясность относительно конечного требования, что в свою очередь ограничивает круг…» Коми УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что поскольку четыре спорные характеристики Товара отвечают потребностям Заказчика и установление данных характеристик необходимо с учетом специфики использования Товара, связанной с деятельностью Учреждения, но при этом две спорные характеристики Товара не…» Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 616 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "Заказчиком осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит смыслу и сути ч. 2 ст. 8 (Принцип обеспечения конкуренции), ст. 14 (Применение национального режима) Закона N Закона № 44-ФЗ, и норме п. 1…» Позиция заказчика: «В приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона заказчик указал, что в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми Заказчиком, а также в связи с закупкой расходных материалов к оборудованию, используемому Заказчиком, на основании…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно письменным пояснениям заказчика - ГБУЗ РК "В", приведенным в возражениях на жалобу от 20.06.2025 N ОЗ-018, представленных в составе письма от 20.06.2025 N ОЗ-018/1 (вх. от 20.06.2025 N 5831-ЭП/25), устным пояснениям представителя заказчика, данным входе заседания по рассмотрению жалобы…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, по указанному сокету характеристика "базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор" не может превышать показатель > 300 мегагерц.» Позиция заказчика: «Податель жалобы в своей жалобе указал, что описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) содержит характеристики, не позволяющие принять участие, а соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: заказчик в описании объекта закупки указал характеристики для следующего товара "сокет…» Вывод комиссии: «В связи с этим, Комиссия приходит к выводу, что заказчик имел право установить необходимые характеристики исходя из потребностей заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик был вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики оборудования, которые отвечают именно его потребностям.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Уполномоченным учреждением, Заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно описанию объекта закупки соответствует только 1 товар, имеющийся на рынке, что является признаком ограничения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя приведенное заказчиком обоснование в описание объекта закупки не соответствует действительности, поскольку месторасположения отсека для отработанных лезвий никак не влияет на безопасность при извлечении лезвий.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для наложения швов). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что невозможность определения точного количества, а также требования по срокам поставки товара обусловлены спецификой проводимых операций, спецификой шовного материала (выбор), спецификой конкретного случая, спецификой…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что подобное установление кодов КТРУ в извещении не отражает реальной потребности Заказчика в определенном товаре, а является намеренным действием, направленным исключительно на преодоление ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ламинарного бокса. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товара "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки" кода ОКПД2…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что имеющаяся в КТРУ позиция на закупаемый Заказчиком товар обязательна к применению с 09.07.2025, в то время как обжалуемая закупочная процедура опубликована 02.06.2025.» Вывод комиссии: «Представитель Заказчика акцентирует внимание, что довод жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку описанию закупаемого товара соответствуют товары нескольких производителей.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку офисной техники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОСНАЩЕНИЯ СБОРНОЙ МОДУЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ ЖК - СИСТЕМА УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНАЯ, С ПИТАНИЕМ ОТ). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 250 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описанию объекта закупки не соответствует аппарат УЗИ "HА" с регистрационным удостоверением от 19.07.2018 N РЗН 2019/8227, страна производства - Республика Корея производитель - Samsung Medison Co.Ltd, так как не все указанные в ТЗ характеристики отражены в инструкции на…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку предполагаемые нарушения, на которые указывал Заявитель, утратили свое значение в связи с отменой закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка реагентов диагностических для лаборатории). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "КА" указывается, что Заказчиками при подготовке описания объекта закупки нарушены требования части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» Позиция заказчика: «Заказчики, представили возражение, в котором указали, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, описание объекта закупки составлено ими в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуги по передаче неисключительных прав на операционную систему специального назначения "Astra Linux Special Edition" и программный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что поскольку в каталоге отсутствуют коды позиций КТРУ, которые соответствуют описанию объекта закупки, Заказчиком правомерно осуществлено описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как совокупности требований…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупок сформировано Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом на территории Российской Федерации отсутствует производство оборудования, соответствующего потребности Заказчика и закупаемого в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель также указывает, что Заказчиком неправомерно выбрана позиция КТРУ 32.50.13.190-00008383 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", при этом наиболее подходящей, по мнению Заявителя, позицией КТРУ является 32.50.50.190-00000312 "Скоба…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования; Идентификатор: 184358873", а также п. 2 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования; Идентификатор: 184358874"…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.