Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в своих доводах указал, что объекты закупки, указанные в Техническом задании, направлены на оказание медицинской помощи населению, являются значимыми для заказчика и направлены на соблюдение принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Заказчика при рассмотрении заявок на участие в Аукционе, заявка с порядковым номером 121 отклонена незаконно, следовательно, действия Комиссии Заказчика нарушают положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта, так как установленная Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта не соответствует фактическому уровню рыночных цен на продукцию российских производителей.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данные требования являются прецизионными и необходимы только в узкоспециализированных отделениях.» Позиция заказчика: «Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик при описании объекта закупки не указал обязательные характеристики, которые предусмотрены позицией КТРУ - 32.50.13.160-00000003.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 454 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, что Заказчик при формировании описания объекта закупки применил позицию позицию КТРУ 21.20.23.110-00004859 с установленным объемом 500 мл, что фактически делает невозможной поставку эквивалентов и соответствует характеристикам исключительно оригинальных реагентов компании…» Вывод комиссии: «С учетом указанных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены доказательства того, что извещение об осуществлении закупки противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, равно как и не доказано обстоятельство необоснованного…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, а именно неправомерно не установлена возможность поставки эквивалента закупаемого Заказчиком Товара.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии установлено, что Заказчик при описании объекта закупки, указал характеристики товара российского происхождения, что не противоречит требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 60 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление в описании объекта закупки характеристик максимальная скорость насоса > 9000 об/м., вес переносного блока питания > кг, кобура для аккумуляторов > 2, жилет-кобура > 1, сумка для душа > 2, указывает на товар единственного производителя - система "HeartMate 3" для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что учреждением оказывается высокотехнологичная медицинская помощь "хирургическое лечение хронической сердечной недостаточности у взрослых" с применением метода лечения - имплантация желудочковой вспомогательной системы длительного…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку имплантируемых ЭКС с принадлежностями в отделение аритмологии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для медицинского изделия "Интродьюсер для электрода эндокардиального" по ОКПД2 32.50.13.190.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод предпринимателя в указанной части также признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «ООО "МБ" в жалобе указал, что заказчиком при формировании извещения о закупке допущены противоречия одной из характеристик, а именно: Согласно извещению, спорная характеристика указана следующим образом: Лицевое стекло - механизм открывания, закрывания и удерживания стекла в открытом положении…» Позиция заказчика: «В материалы дела ФБУЗ "Ц" представлены письменные пояснения, в которых заказчик, фактически, согласился с доводами жалобы, однако, пояснил, что указанное противоречие не повлияло на результаты закупки и не повлекло неопределенность толкования характеристик товара, поскольку спорная характеристика…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка чехлов защитных для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерна признала победителя, так как считает, что товар был предложен другого производителя.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка вычислительной техники согласно спецификации для управления информационных технологий и телекоммуникаций) (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы заключаются в следующем. 1.Нарушение порядка указания платежных реквизитов для внесения обеспечения (противоречие между извещением и проектом контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено под единственного поизводителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено под единственного производителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком неправомерно объединены в одну позицию разные товары.» Позиция заказчика: «Поскольку в позиции выбранного заказчиком кода КТРУ отсутствует описание товара, заказчик правомерно указал в извещении об осуществлении закупки информацию и потребительские свойства, в том числе: функциональные и технические характеристики товара в соответствии с положениями ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Исходя из анализа доводов жалобы заявителя, положений извещения и действующего законодательства, а также представленных заказчиком пояснений и документов, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе при описании объекта рассматриваемой закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.