Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - стерилизатор плазменный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, подобное описание объекта закупки априори неправомерно, поскольку такие требования не относятся к требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о противоречивой информации о сроке исполнения контракта не находит своего подтверждения, поскольку срок исполнения обязательств по контракту не тождествен сроку действия контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2150/2026…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка бокса микробиологической безопасности для нужд Бугурусланского филиала). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, габаритным размерам требуемого к поставке бокса соответствует товар единственного производителя - "Л", что ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей совместимых). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка компьютерного оборудования и оргтехники в муниципальное учреждение культуры). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителем положения извещения об осуществлении закупки не противоречат требованиям действующего законодательства.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контратакой системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что код НКМИ выбран исходя из потребности заказчика, что соответствует описанию объекта закупки.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка аппарата для проведения ОАЭ без расширенного функционала). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контратакой системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара определены исходя из потребности, специфиики оказания медицинской помощи.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для многофункциональных устройств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении электронного аукциона в противоречие с нормами Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно в составе извещения об осуществлении закупки установлено требование к поставке товаров определенного товарного знака, что не позволяет заявителю принять участие в закупке и приводит к ограничению количества участников закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120873913) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120858591) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области) (НМЦК 52,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "П" содержалась копия РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, при проверке информации было установлено, что в реестровую запись в государственном реестре медицинских изделий неоднократно внесены изменения, а именно в 2021…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает на то, что при формировании описания объекта закупки неправомерно не указаны характеристики российского товара.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком в описании объекта закупки неправомерно определен код ОКПД2 закупаемого товара, что привело к установлению ограничения закупки товаров, происходящих из иностранных государств.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 830 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2 26. 20.40.120, поскольку закупаемым товарам соответствует код ОКПД2 28.23.25.000.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В электронном документе "Описание объекта закупки", размещенном в составе извещения, заказчик указал код НКМИ - 190840.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1422/26 от 01.04.2026 в материалах дела): Требование товаров определенного товарного знака "Катюша" ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя аукционная комиссия Заказчика ограничилась формальным анализом наименования контракта и не исследовала фактическое содержание выполненных работ, несмотря на то, что в составе документов были представлены техническое задание, рабочая документация, спецификация оборудования и…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0519100001426000036 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сухих смесей для выполнения работ по ремонту территорий САО в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в объект закупки сформирован Заказчиком в нарушение положений закона о контрактной системе, так как, исходя из описания объекта закупки, Заказчиком закупается "Цемент строительный", в то время как объект закупки определен как "Поставка сухих смесей для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком конкретизирован объект закупки, в частности указано, что Заказчиком закупается товар "Цемент строительный".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 17 010 000,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом установленных заказчиком в извещении о проведении закупки технических характеристик закупаемого товара, которые, по мнению подателя жалобы, являются некорректными, а также ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях субъектов контроля в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Насос инфузионный эластомерный" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы указано, что совокупности установленных требований к характеристикам описания объекта закупки по п. 5 "Насос инфузионный эластомерный Идентификатор: 208842005" позиции КТРУ 32.50.50.190-00002769 соответствует изделие единственного производителя DOSI- FUSER…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемым требованиям описания объекта закупки по п. 1 и по п. 5 соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: по п. 1: медицинское изделие производства ООО "НА" регистрационного удостоверения N РЗН…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что совокупности требований описания объекта закупки по п. 5 соответствуют изделия как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.