Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона (оказание услуг по охране объекта) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт системы вентиляции за N 0127600000125000061, установила: 17.04.2025 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг круглосуточной охраны объектов, территории, обеспечение пропускного режима). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка горюче-смазочных материалов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,7 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.).

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка системных блоков). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка балансировочного станка карданных валов, включая доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ИП Т. от участия в Закупке согласно протоколу N 129/2025-ЭА заседания закупочной комиссии Заказчика по рассмотрению первых частей заявок от 29.04.2025 по причине представления ненадлежащих значений…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в первой части заявки ИП Т. Заявителем были представлены не соответствующие требованиям Инструкции Документации значения показателя "Температура транспортировки: (-60) -(+40)°С.".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В ходе проверки, представитель Заказчика пояснил, что БУЗ ВО "В" использует данное право, когда для осуществления медицинской деятельности используются медицинские изделия, характеристики и объем которых нельзя четко определить, поскольку зависят от индивидуальных особенностей находящихся в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (выполнение работ по ремонту системы водоснабжения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил ведения реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок…» Архангельское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что процедура заключения контракта продолжается независимо от решения вопроса контрольным органом о внесении сведений о лице, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, допустившего нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание охранных услуг и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (приобретение вещевого имущества для нужд ФГБУ "Управление ДП ФПС ГПС N 6). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что в настоящее время именно им отдается предпочтение, поскольку "нагрузочная ЭКГ имеет более низкие диагностические возможности по сравнению с визуализирующими стресс- методами как в подтверждении, так и в исключении преходящей ишемии миокарда".» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действие Заказчика в части установления требования о наличии свидетельства о государственной регистрации нарушают ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлен размер обеспечения контракта в размере 103 514 874,00 рублей, что эквивалентно 30.00% начальной (максимальной) цены контракта.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.