Подбор решений
в аукционе

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил поставляемое оборудование должно подлежит применению совместимо с имеющимися у учреждения изделиями М-479Р2 и М-479Р3, данные изделия внесены в перечень средств защиты информации, сертифицированных ФСБ России N СФ/124-4807, СФ/124-5163.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка и настройку стационарных комплексов генерации радиочастотных помех для нужд ГАОУ ДПО МЦКО). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из положений Закупочной документации невозможно оценить себестоимость работ по "подключение блокираторов к электросети (наличие розеток в помещениях (монтаж, крепление) и электрическое питание обеспечивает Поставщик)" на 50 объектах Заказчика поскольку полностью отсутствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД Заказчик направлял запросы коммерческих предложений, которые содержали техническое задание, и получил 3 коммерческих предложения от поставщиков с указанием стоимости монтажа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка расходных материалов для гемодиализа). Довод жалобы: «Заявитель считает решение комиссии об отклонении заявки незаконным, необоснованным и нарушающим права участника закупки.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка звукового оборудования) (НМЦК 2,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке помещений в дни проведения представлений в здании филиала ФКП "РА" "Б). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право пользования участком недр местного значения Ульяновский в Смоленском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе была отклонена необоснованно на основании подпунктов "в", "ж", "З" пункта 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 295 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в протоколе подведения итогов указано неверное основание для отклонения его заявки.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка земснаряда) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Обществом осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка запасных частей для ремонта и обслуживания автомобилей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 884,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интраорального стоматологического сканера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в рамках Аукциона.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обеспечению безопасности частным охранным предприятием) (НМЦК 5,3 млн руб.).

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что ООО "СА" не может быть признано победителем в связи с отсутствием аккредитации ИЛЦ на все заявленные в Описании объекта закупки исследования, поскольку не может выполнить исследования, измерения в рамках исполнения программы производственного контроля в соответствии с п. п.…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для признания заявки Победителя соответствующей, в связи с чем Комиссией по осуществлению закупки допущено нарушение положения подпункта "а" пункта 1 части 5…» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 59 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумаги для офисной техники). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ивановское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка информационно-пропагандистской продукции, направленной на профилактику терроризма и экстремизма N 0127200000225006483, установила следующее:) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт Красногородского дома культуры). Позиция заказчика: «В ответе от 11.03.2026 исх.N 720 на запрос заказчик пояснил, что своими действиями не нарушил законные права и интересы участника торгов, поскольку впоследствии жалоба участником торгов была отозвана; указанное нарушение считает совершенным ошибочно и впредь указывает на намерение соблюдать все…» Псковское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 604 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Брянское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами обращения заявителя не согласились, пояснили, что объектом закупки, предметом контракта является выполнение работ по оформлению и содержанию зеленых насаждений на территории Советского района города Челябинска, а не поставка товара.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки.