Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что при подаче заявки Заявитель указал спорные характеристики (длину) подлежащего поставке товара по спорным позициям, перенеся в свое техническое предложение требования приложения N 1 к Техническому заданию, следующим образом: ".» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что согласно требованиям Документации техническое предложение участника должно содержать конкретные характеристики предлагаемой к поставке продукции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников, а именно: в позиции 1 Технического задания установлены два требования под конкретного производителя "Медтроник" США.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик подробно пояснил об обоснованности клинической и технической необходимости характеристик товара, о медицинских преимуществах интегральных систем над разрозненными устройствами, с целью автоматизированной обратной связи, работающей в режиме реального времени.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки водогрейных котлов согласно опросных листов. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя, по основанию, указанному в протоколе N 1/32615713743/301 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 03.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, договор не содержит положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.8 ЗК РФ, а именно: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления пользования недрами, должен предусматривать проведение…» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что его заявка отклонена комиссией по осуществлению закупок необоснованно, т.к. в техническом задании указано Автосигнализация с автозапуском ДВС, что само собой при установке подразумевает установку центрального замка на пульте и электронного иммобилайзера, который при…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках на…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка и монтаж жалюзи для нужд ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что победителем закупки могла быть предоставлена недостоверная информация о предлагаемом к поставке товаре, в том числе номере реестровой записи.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования включения дополнительной информации в сведения о товаре заказчик указал: "В соответствии с п. 5 правил использования каталога товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 145 от 08.02.2017г".» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, ссылаясь на то, что по характеристике "Состав ткани" им якобы был выбран один из допустимых вариантов значения, а указание процентного содержания компонентов ткани в сумме 150 процентов представляет собой техническую…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные законом основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на наличие регистрационного удостоверения на предложенное медицинское изделие и на то, что Заказчик якобы фактически установил скрытое требование о поставке оригинальной принадлежности конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Оценивая действия аукционной комиссии в целом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что она действовала в пределах полномочий, предоставленных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе: рассмотрела направленные оператором площадки документы и сведения, провела их проверку, запросила уточняющую информацию у…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка набора реагентов для иммунохроматографического выявления сердечного белка, связывающего жирные кислоты в цельной крови) (НМЦК 220 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, данная техническая ошибка не влияет на суть предложения ООО НПП "Б", товар фактически соответствует положениям извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при заполнении структурированной формы заявки участники закупки не могут менять единицу измерения характеристики (час), но могут вручную указывать любое числовое значение данной характеристики.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требований Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод жалобы Заявителя является необоснованным 12.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Х. признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе, считает, что представленная им независимая гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в закупке содержит всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить бенефициара, отклонение…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Женилен" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке, обоснование отклонения заявки в протоколе отсутствует.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "К".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "К" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием у участника закупки лицензии на осуществление деятельности проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки АО <...> был представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, и подтверждающий, по мнению подателя Жалобы, соблюдение им…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.).

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что условия Закупки сформированы им в полном соответствии с действующим законодательством.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлено требование к упаковке товара: "индивидуальная, в комбинированном пакете из бумаги медицинской и многослойной полимерной пленки", которое, по мнению заявителя, является излишним и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование к упаковке обусловлено объективной потребностью учреждения здравоохранения и спецификой использования изделий в условиях операционного блока, а именно необходимостью обеспечения стерильности и асептики при медицинских вмешательствах.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для ВМП). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что со стороны уполномоченного органа, закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства в части признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.