Подбор решений
в аукционе

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 885 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку общества, так как заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки, что нарушает требования законодательства.» Вывод комиссии: «Вх. N 1352-ЭП/26 от 10.03.2026 в Ульяновское УФАС России от уполномоченного органа поступили возражения на жалобу, содержащие указание на то, что действия комиссии по осуществлению закупок не нарушают положений законодательства о контрактной системе, поскольку заявка была отклонена правомерно.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключить договор на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений для нужд Новосибирского РФ АО "Р (НМЦК 5 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 06.02.2026 г. Акционерным обществом "Р" (Заказчик) были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона N САЭФ4/26-РФ в электронной форме на право заключить Договор на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений для…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в графе "Инструкция по заполнению" Заказчик установил требование, согласно которому участник обязан указывать конкретные значения для десятков параметров (например, "Количество измерительных цилиндров (штука): >= 1").» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что объект закупки представляет собой единый программно-аппаратный комплекс "ФГОС-лаборатория по физике цифровая", предназначенный для реализации образовательных программ по физике в соответствии с требованиями ФГОС ООО и СОО (Федеральные…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В возражениях заказчик указал, что проект контракта составлен с учетом положений приказа Минпромторга России от 07.04.2020 N 1152, которым утверждены типовые условия контрактов на поставку товаров, предусматривающие, что цена контракта включает стоимость товара, расходы, связанные с доставкой…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "ГБ".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка моноблока). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест в защищенном исполнении для нужд таможенных органов: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в ответе на запрос разъяснений положений извещения не предоставлен ответ по существу заданного вопроса.» Вывод комиссии: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям ч. 5 ст. 42 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, условия закупки фактически ориентированы исключительно на товар иностранного производства.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей требованиям извещения в нарушение требований Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875 от 23.12.2024.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пленок для ламинирования). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 999 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений ст. 14 Закона не задекларирован факт отсутствия товаров российского происхождения, соответствующих требованиям Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Заказчиком 06.03.2026 16:40 в ЕИС размещен документ "Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2026 N ИО1" Таким образом, в связи с отменой Заказчиком процедуры проведения электронного аукциона до начала рассмотрения жалобы по существу Комиссия приходит к выводу, что в данном…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора продажи непрофильных активов, принадлежащих на праве оперативного управления УГП "ПРИМОРСТРОЙЗАКАЗЧИК": 1-комнатная. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Организатором торгов нарушен срок заключения договоров по результатам Торгов, в связи с чем задаток Заявителя, внесенный для участия в процедурах, подлежит возврату Оператором Заявителю.»

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки (доводы жалобы NN 1, 2, 4).» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 150 тыс. руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проверке технического состояния и проведению технического обслуживания противопожарных дверей и люков в государственных бюджетных) (НМЦК 1,4 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на поставку (НМЦК около 1,15 млн руб.) и направил сведения о поставщике в РНП. Комиссия изучила документы поставщика: бумаги от его контрагентов, включая счета-фактуры, страну происхождения поставленного товара не подтверждают. Сведения о поставщике, его руководителе и участнике включены в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение УФАС недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что заявка Заявителя подлежала отклонению, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Еврейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают требования ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Комиссия Заказчика, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отклонила заявку ООО "Ц".» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.