Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция сети водопровода в д) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего водостока здания по технологии восстановления трубопроводов с применением гибких полимерных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении этапа подачи ценовых предложений в рамках Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в следствие чего Заявитель лишен возможности подачи ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора на предоставление услуг по охране объектов АО "В. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность авторизации на площадке Оператора, вследствие чего…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что, изучив заявку с идентификационным номером N 2778591 (заявка Заявителя), комиссия Заказчика по осуществлению закупок установила, что Заявителем к поставке предложены Электрод игольчатый для электромиографии, одноразового использования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что Заказчик не имеет возможности устранить нарушение самостоятельно и отменить протокол подведения итогов, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиками, Уполномоченным учреждением в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках установлены излишние требования к используемому товару.»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности девятого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП М. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточную характеристику пианино (материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала), что…» Позиция заказчика: «Данная позиция КТРУ не запрещает устанавливать дополнительные требования, следовательно заказчик указал дополнительное требование "материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала" с учетом своей потребности.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: МНН - АДАЛИМУМАБ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки лекарственного препарата в иной кратной дозировке, а именно, 100 мг/мл.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 773 тыс. руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал на наличие реестровых записей N 10724103, N 10604279, N 10430820.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают требования статьи 8 и статьи 33 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 478 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика указала, что 02.02.2026 с победителем Аукциона заключен государственный контракт.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка мазута топочного). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок нарушила требования Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что ООО "" подана заявка на участие в Аукционе, которой присвоен идентификационный номер 2329050.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.