Подбор решений
в аукционе

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров и описания объекта закупки подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в наименовании поставляемых товаров предусмотрено наличие характеристики "Измерение…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что проведенные процедуры по выбору поставщика в лице АО "МА" свидетельствует о конфликте интересов недобросовестной конкуренции и не соблюдении принципов гласности и прозрачности закупок, поскольку при проведении аукциона АО "МА" являлось заинтересованным лицом в получении…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Уполномоченного органа нарушений не установлено. решила: Признать жалобу ООО "Ц" на действия Администрации Минераловодского МО СК, МБОУ СОШ N 4 им.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что проведенные процедуры по выбору поставщика в лице АО "МА" свидетельствует о конфликте интересов недобросовестной конкуренции и не соблюдении принципов гласности и прозрачности закупок, поскольку при проведении аукциона АО "МА" являлось заинтересованным лицом в получении…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Уполномоченного органа нарушений не установлено. решила: Признать жалобу ООО "Ц" на действия Адм Администрации Минераловодского МО СК, МБОУ СОШ N 17 с.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение обязательств ООО "Х" по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено Заказчиком в связи с тем, что при оказании услуг исполнитель контракта, в том числе, будет осуществлять техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в частности техническое обслуживание…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологииоториноларингологии.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что услуги оказываются по местонахождению исполнителя, что также отражено в извещение об осуществление закупки.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование довода о совместимости предлагаемого к поставке товара Заявитель ссылается на то, что в регистрационном удостоверении и в инструкции по применению медицинского изделия, размещенных в Реестре, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора, отсутствует информация о несовместимости.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о наличии у участников закупки действующей лицензией на оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что объектом закупки является оказание услуг по уборке, дезинфекция является частью общего процесса оказания услуг (в части генеральной уборки), а не самостоятельным объектом закупки.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о наличии в лицензии условия контроль технического состояния гамма-терапевтических аппаратов нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и отсутствует в перечне услуг закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что отработанный радионуклидный источник, передаваемы от заказчика к исполнителю, не входит в состав радиационного источника (установки, аппарата), эксплуатацию которого гипотетически может осуществлять исполнитель в соответствии с лицензией Ростехнадзора на…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Г. не может рассматриваться в качестве лица, права и законные интересы которого могут быть нарушены при осуществлении рассматриваемой закупки, поскольку в отношении нее принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-78-121/26…»

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером "120431232" соответствующей требованиям извещения о проведении Аукционе противоречат требованиям Закона о контрактной системе Таким образом, действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проведении внутренний проверки им было выявлено, что у предлагаемого Заявителем товара отсутствует должный сертификат соответствия продукции, учитывая, что минимальные сроки получения такой сертификации займут больше времени, чем выделено времени…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Уполномоченного органа нарушений не установлено.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках реализации контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что требования к Исполнителю о наличии сертификатов Microsort не влияют на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку налагают дополнительные финансовые обязательства на участника…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов Ту-214СУС Открытого акционерного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не признавшего Подрядчика уклонившимся от заключения Контракта нарушают часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.30.2…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 43 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что Документ СП был предоставлен ООО "А" в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не предоставившего информацию и документы на запрос ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.