Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка внешних оптических DVD - RW приводов для обеспечения нужд федеральных судов общей юрисдикции Томской области) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку…» Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (поставка живых цветов, букетов, композиций из цветов, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУ "Ц" о включении сведений об ИП) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение Обществом условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Проверив обстоятельства, Астраханское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия считает, что действия Индивидуального предпринимателя в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с Заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем…» Проверив обстоятельства, Сахалинское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка отведений для электрокардиографии, многоразового использования к… Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 16.12.2025) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующее: "В соответствии с письмом Росздравнадзора исх. N 09-Т-104430 от 17.01.2025 обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается исключительно в строгом соответствии с его регистрационным удостоверением и материалами…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка перчаток хирургических латексных стерильных). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно п. 7 Примечаний Постановления N 719 продукция химической и нефтегазохимической промышленности может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Комиссии Уполномоченного органа при рассмотрении заявок участников Аукциона и о необоснованности жалобы ООО "Г".» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Д. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «В Государственном реестре Минздрава России содержатся сведения о номере регистрационного удостоверения, а также сведения о том, что для препарата с торговым наименованием "ФЛОДАПИ" производства ООО "АЗТ Ф.", держатель регистрационного удостоверения ООО "Г" (Россия) (Россия) разрешен ввод в гражданский оборот на…»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях (вх. N 116-ЭП/26 от 13.01.2026) по существу поддержана позиция уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления, исследовав материалы жалобы и пояснения Заказчика, установила, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 90,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 84 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме составлено с нарушениями норм действующего законодательства в части установления неисполнимых сроков выполнения работ по контракту.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требование по очистке снега, наледи и посыпке ПГМ до 07.00 ч. обосновано необходимостью организации безопасного и комфортного передвижения граждан, которые массово идут на работу к 7.00-8.00 ч. утра.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 72,7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия считает, что в действиях (бездействии) заказчика содержится нарушение статей 7, 8, статьи 33 и пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42, части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в части неверного определения объекта закупки.» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение легкового автомобиля Haval F7 (комплектация Premium 2.0T DCT7 4WD) или эквивалент). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Т" (реестровый номер 202500132489020309), содержащая указания на нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком при неправомерном формировании извещения в отсутствие требований о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для надлежащего исполнения предписания Заказчиком внесены изменения в извещение, по результатам которых установлено требование о наличии лицензии к участникам на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что победителем Аукциона в составе заявки представлены недостоверные сведения о соответствии предлагаемого к поставке товара (позиция 1 описания объекта закупки) характеристикам, установленным в извещении N 0809500000325004585, а именно: "Максимальное расчетное давление…» Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика пояснили, что при формировании описания объекта закупки ими были учтены такие характеристики медицинского изделия, которые обеспечат возможность его использования совместно с имеющимся у Заказчика оборудованием…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что вопреки доводам жалобы при формировании описания закупаемых товаров Заказчиком установлено соответствующее обоснования использования дополнительных характеристик, не предусмотренных выбранной позиции КТРУ По мнению Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для проведение лабораторных исследований). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Победитель аукциона (оказание услуг по сопровождению информационных и государственных информационных систем для нужд министерства цифрового развития и связи Оренбургской) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Общества являющихся безусловным основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Оценив обстоятельства, Оренбургское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, условия закупки фактически ориентированы исключительно на товар иностранного производства.» Позиция заказчика: «В отношении других товарных позиций Заказчик сообщил, что совокупности установленных им требований соответствует как минимум продукция одного российского производителя.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.