Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что обществом в регламентированный срок по 18.12.2025 включительно проект контракта не был подписан.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Крымское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка расходных материалов для эндоваскулярных вмешательств): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Необходимо отметить, что письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок, ФАС России (территориальный орган) обязан провести…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 3640 от 22.12.2025 Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, указанным в описании объекта закупки характеристикам соответствует товар как минимум…»

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 6 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что НМЦК сформирована Заказчиком с нарушением положений части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой применяемый Заказчиком метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены…» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения, соответственно, признается Комиссией необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 11,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно была отклонена заявка ООО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявки Заявителя не противоречат Закону о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им был предложен к поставке товар российского производства -полоски электрохимические однократного применения для измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-03 "Сателлит Экспресс".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил российское происхождение товара, являющегося предметом закупки, в связи с чем обоснованно его заявка была приравнена аукционной комиссией Заказчика как предложение о поставке товара с происхождением иностранного государства, не являющегося членом ЕАС, и отклонена.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, учитывая, что по причине технической ошибки равный доступ участников к участию в торгах не был обеспечен, заказчик сообщил оператору электронной площадки о сложившейся ситуации и попросил рассмотреть возможность повторного проведения этапа…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских нестерильных) (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В сведениях о жалобе, размещенных в ЕИС, Заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что описание объекта закупки приведено в соответствии с потребностью заказчиков данной закупки в приобретении конкретных товаров для собственных целей.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования являются непреодолимыми для участия в закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе На основании изложенного, руководствуясь статьями 106 и 99 Закона о контрактной системе, Комиссия, решила: Жалобу Заявителя признать необоснованной.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, помещений ВятГУ и прилегающих к ним территорий). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что при оценке заявки Заявителя установлено, что Заявителем в подтверждение опыта приложен договор N ОА-010520 от 25.12.2023 с ООО "КБ" (ИНН <...>), который заключен в рамках Закона № 223-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение об отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии Уполномоченного органа имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя, в связи с содержанием в составе заявки недостоверной информации о параметрах товара.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных сетей и оборудования в ГБУЗ "ГКБ им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в размещении извещения, которое содержит противоречивую информацию, а также излишние требования к участникам закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в письме ФАС России N ТН/115877/22 от 22.12.2022 "О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН "Адалимумаб" указано на необходимость предусматривать возможность поставки лекарственных препаратов в дозировке 40 мг/0,8 мл.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование к объему наполнения первичной упаковки лекарственного препарата установлено Заказчиком в соответствии с потребностью лечебных учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 27.11.2025 по делу N 077/06/106-15292/2025.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное устройство не соответствует следующими требованиям описания объекта закупки: "Кислородный баллон объемом 2 литра, с редуктором кислородным и поверенным манометром с остаточным сроком поверки не менее 18 месяцев: >= 1 Штука; Конструктивные особенности: Наплечный ремень…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описание объекта закупки извещения входит комплектация кислородного баллона, что подразумевает наличие регистрационного удостоверения в том числе и на данное изделие вопреки доводам жалобы.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.