Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция улицы Садовая на участке: от ул и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Дагестанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что ООО "С" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.» Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт помещения Центральной детской библиотеки им и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств на 2025 - 2028 гг) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Башкортостанское УФАС включило поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по монтажу легковозводимых сборно-разборных конструкций) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, не включенные в цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано, что описание объекта закупки составлено с нарушением норм статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что что у участника N 120224234 в составе заявки отсутствует лицензия на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" по позиции N 3 соответствуют товары единственного производителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "С" на действия ГБУЗ СК "Г" г. Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме 0321300003025000553 N 0321300003025000553 "Поставка медицинских изделий" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к позициям "Набор реагентов для определения поверхностного антигена HBsAg вируса тепатита В" и "Набор реагентов для иммуноферментного выявления антител к вирусу гепатита С", ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку радиофармацевтических средств. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в качестве объекта закупки указано радиофармацевтическое средство "Фторэтилтирозин,18F", однако из совокупности характеристик, указанных в извещении о закупке, документации о закупке, разъяснениях Заказчика следует, что объект закупки является…» Позиция заказчика: «В разъяснениях Заказчик прямо указал, что объектом закупки является экстемпоральный радиофармацевтический лекарственный препаратом для медицинского применения".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не наши своего подтверждения и является необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, дополнительное требование по п. 15 ПП N 2571 не соответствует предмету Контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отзыве проекта контракта, направленного победителю, отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 358 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка весов микроаналитических) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки неправомерно было указано требование о соответствии товара ГОСТ Р 70800-2023, разработанного производителем опор ООО "КА", что позволяет сделать вывод о соответствии требованиям заказчика товара только данного производителя.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "П", так как данная заявка полностью соответствовала положениям извещения и приложениям к нему.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов для жидких бытовых средств для нужд ГБУ "М. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя Заказчиком в составе извещения неправомерно размещена документ "Декларация факта отсутствия в реестре РПП закупаемого товара", поскольку, по мнению Заявителя в реестр российской промышленной продукции включены требуемые Заказчику товары.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Постановлением N 899 "О системе закупок города Москвы" при описании объекта закупки Заказчиком используются утвержденные стандартизированные позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы также не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на то, разделом 1 ГОСТ 4645-81 установлено, что толщина стенки должна составлять 0,06 (-0,01 мм/+0,03 мм) или 0,05 - 0,09 мм, в то время как Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования: "Минимальная толщина стенки: >= 0.06 мм; Максимальная толщина…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка Заявителя на ГОСТ 4645-81 не относится к предмету закупки и является не состоятельным, так, согласно ГОСТ 4645-81 настоящий стандарт распространяется на резиновые презервативы - профилактическое и противозачаточное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие поданных заявок условиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.