Подбор решений
в аукционе

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания плавательного бассейна МАУ "В). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что источником финансирования по закупке являются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно, средства бюджета Серовского муниципального округа, на основании положений дополнительного Соглашения от 02.06.2025 N 2 к…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не содержит нарушение Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Кемеровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик приобретает неисключительные права на операционные системы РедОС без возможности поставки эквивалента, обосновывая это необходимостью совместимости с "Единая цифровая платформа.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью обеспечения совместимости с установленными у Заказчика операционными системами РЕД ОС сохранения работоспособности инфраструктуры ГКУ "МА", единого обновления…» Вывод комиссии: «Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт водоочистных сооружений) (НМЦК 43,1 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 19 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание охранных услуг для нужд Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя при определении начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были нарушены требования приказа Росгвардии от 15.02.2021 N 45.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 73,3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Оценив представленные в материалы дела доказательства, Комиссия приходит к выводу о том, что обществом было нарушено существенное условие контракта о сроке выполнения работ.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива с учетом доставки в с).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по лесопатологическому обследованию участков ООПТ) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, указанных в Извещении, что не соответствует положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки: заказчик указал товарный знак нужного программного обеспечения без слов «или эквивалент». Заказчик объяснял это совместимостью с уже используемыми программами, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, выдала предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на разработку проектно-сметной документации по реставрации фасадов и кровли здания детской музыкальной школы. Комиссия проверила основания отказа и поведение исполнителя и включила общество и его руководителя в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, поскольку исходя из описания объекта закупки выполняемые работы включают подготовку…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой ЕИС в сфере закупок срок внесения изменений в извещение был упущен и у заказчика не осталось вариантов для устранения нарушений.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 571 тыс. руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора закрытого типа Sysmex ХN 550 в 2026 году). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участники N 120053295, N 120049300 подтвердили страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта "3" пункта 3…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, установлении заказчиком ненадлежащих требований к содержанию заявки, инструкции по ее заполнению и нарушении п. 5 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка ваты). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 26,7 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - системы ультразвуковой диагностической, ввод в эксплуатацию медицинских (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Описание объектов закупки по всем позициям Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному Товару производства Российская Федерация, что является нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, где: "При описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.