Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (НМЦК 2,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что совокупность характеристик товара, установленная в извещении об осуществлении закупки, ограничивает конкуренцию и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.» Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ограждению периметра территории). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения представили письменные пояснения, по доводам жалобы пояснили, что считают их не подлежащими удовлетворению.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по позиции "мышь компьютерная" в заявках, признанных соответствующими требованиям извещения, должно содержаться предложение товара одного производителя - ООО "Б", поскольку только товар этого производителя включен в реестр российской промышленной продукции (реестровый N…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что для достижения цели Закупки по созданию автоматизированных рабочих мест для Заказчика не имеет значения, будет ли закуплен товар в виде готового рабочего места (АРМ) либо товары по отдельным позициям для создания АМР.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при определении поставщика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: хирургический шовный материал для кардиохирургии N 1). Довод жалобы: «По мнению заявителя комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка на участие в закупке на основании несоответствия требованиям пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом в составе заявки предложен к поставке товар, соответствующий…» Позиция заказчика: «Возражая на доводы жалобы заявителя уполномоченный орган указал, что участником закупки, признанным победителем (ООО "А")в составе заявки был предложен товар российского происхождения, подтвержденный реестровыми записями из реестра российской промышленной продукции (РРПП).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 194,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, выполнению работ по капитальному ремонту и поставки медицинского оборудования, поскольку указанные работы и товары образуют разные товарные рынки…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 134,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, выполнению работ по капитальному ремонту и поставки медицинского оборудования, поскольку указанные работы и товары образуют разные товарные рынки…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка электромобиля) (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 749 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что представленные Заказчиком разъяснения не отвечают требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку, в размещенных в Единой информационной системе разъяснениях Заказчика отсутствуют надлежащие разъяснения по…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 21,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены противоречивые требования проекта контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Требование установлено в п. 10.12.2 ч. II.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что предметом аукциона является выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках текущего ремонта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании объект обозначен как текущий ремонт, что подтверждается кодом и наименованием Классификатора предметов заказа 02.06.01.03 - ремонт текущий нежилых зданий, помещений и сооружений, кроме линейных объектов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «То есть, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по сертификации объектов спорта для нужд ГБУ "М). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи, заявитель полагает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника по указанным в протоколе основаниям.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 25,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком с учетом потребности учреждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Заявка Заявителя под идентификационным номером 165 отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов Следовательно, в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения требований Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 668 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.