Подбор решений
материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 699 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 1875 ко всем закупаемым товарам, что отражено в приложении N 2 к Извещению (Обоснование начальной (максимальной) цены…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не применившей положения Постановления N 1875 в части отклонения заявок участников Аукциона, предложивших товары, происходящие из иностранных государств, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Порядке оценки сведения о принятии к оценке контрактов/договоров, связанных со сносом объекта капитального строительства на объекте, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 524,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем на заседание Комиссии явка не обеспечена и не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика в письменных пояснениях указали, что объединение объектов капитального ремонта в один лот произведено с учетом фактора функциональной и технологической взаимосвязи в части укрупнения закупки строительных материалов с целью минимизации расходования бюджетных средств и…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка контейнера пластикового). Вывод комиссии: «На соновании вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 1 статьи 29, подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51, Закона о контрактной системе, в части формирования проекта контракта с ценой контракта без учета особенностей части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе…» По её итогам выявлено нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России заказчик пояснил, что данное оборудование закупается под уже имеющуюся систему, однако в документации и извещении этот факт не отражен.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для аналитического анализатора Across Auto System Octo-M). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право поставки лекарственного препарата Цефтриаксон (НМЦК 695 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ООО "П" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ОСФР по Брянской области поскольку по мнению заявителя, заказчиком ОСФР по Брянской области неправомерно отменен и повторно размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в целях исправления допущенной ошибка принято решение об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещению такого протокола вновь с внесенными изменениями.» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Липецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу, что, поскольку у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные гражданским законодательством и ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, факт нарушения…» Липецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Дагестанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка устройств для запаивания пакетов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Пензенское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что считает, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что наличие у Исполнителя собственных складских мощностей необходимо для обеспечения бесперебойности и мобильности оказания услуг ввиду следующего: наличие резервных складских площадей в радиусе 100 километров от Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия ИП Б.Б. не носят недобросовестный характер, из-за сжатых сроков (один рабочий день) и нахождением его в другом городе объективная возможность подписать контракт отсутствовала.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистки и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что объектом закупки являются услуги по дезинфекции помещения Заказчика, однако в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о необходимости наличия у участника закупки лицензии на оказание услуг по дезинфекции…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в состав закупаемых услуг входят работы как по дезинфекции, так и по очистке приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха Заказчика перед таковой, ввиду чего, услуги по дезинфекции являются лишь частью необходимых…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, указывающее на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, документов и сведений о товаре, а также условия проекта контракта указывающие на поставку товара…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка легкового автомобиля LADA VESTA NG Седан или) (НМЦК 1,7 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.