Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 35,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Характеристики объекта закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив имеющееся материалы дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика при рассмотрении заявки участника закупки с номером N 32514692544 (ООО "Л").» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части действия заказчика не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по развитию Государственной информационной системы "Обеспечение деятельности Межведомственной рабочей группы по рассмотрению). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что поскольку Заказчиком не использована совокупность критериев оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ" и "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", электронный конкурс необходимо было…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что "критерии оценки, примененные заказчиком при проведении указанной конкурсной процедуры, были искусственно созданы для безусловной победы участника закупки N 118717074".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в документации о закупке установил избыточные требования для оценки заявок на участие в закупке, вследствие чего заявка Заявителя получила минимальное количество баллов по одному из критериев.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,9 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи изложенным, Комиссия приходит к выводу, что применяемый Порядок оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению N 2604 и не препятствует участию в конкурсе и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выявление квалифицированного лица.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленный Заказчиком порядок оценки, противоречит требованиям действующего законодательства и создает необоснованные преимущества для отдельных участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в обжалуемой Заявителем части установленный Заказчиком в извещении порядок оценки заявок не соответствует п. 23 и п. 28 Положения и нарушает требование п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по выполнению противопаводковых мероприятий не направлены на текущий ремонт здания, либо сооружения, составляющее суть работ, предусматривающих применение дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.