Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю по объекту: "Общежитие гостиничного типа для студентов на. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки с идентификационным номером 2215317 соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 2215317 соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе, что также…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт (замена системы отопления в основном корпусе (литер) (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительного довода заявителя, согласно которому заказчиком допущена грубая ошибка оформления/арифметики в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке ("500" вместо "50"), представитель Заказчика пояснил, что секретарем комиссии уполномоченного учреждения при…» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, используемая Заказчиком система оценки не закреплена в Положении.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик является учреждением непрерывного цикла со штатом 1350 человек.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт санузлов здания учебного корпуса N 2). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлен показатель оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", что недопустимо.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по расширению функциональности и технической поддержке комплекса программного обеспечения "Заказы МосгорБТИ) (НМЦК 148 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, представленные им договоры от 23.08.2023 N DH5573-СП01 и N DH5576-СП0 соответствуют требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласилась с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с чем, второй довод Заявителя является необоснованным.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что критерии оценки заявок не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель считает, что Заказчиком установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках критерия оценки "Квалификации участников закупки" в нарушение положений Постановления Правительства N 2604.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки по лоту: ОКПД2 27.11.31. Довод жалобы: «В жалобе О "М" указал, что "Предметом закупки являются дизель-генераторные установки мощностью 16 кВт, 25 кВт, 30 кВт, 50 кВт, 60 кВт, 75 кВт, 80 кВт, 100 кВт, 120 кВт, 160 кВт, 200 кВт, 600 кВт и 800 кВт.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения организатора закупки и победителя закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы АО "М" обоснованной в части признания заявки ООО "Г" соответствующей условиям документации о закупке и принятия ее к…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ ЛО). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в проекте контракта неверно указан срок возврата обеспечения, в случае предоставления такого обеспечения в денежной форме.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.