Подбор решений
по требованиям к участникам и по членству в СРО в конкурсе

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории пгт). Довод жалобы: «В жалобе указано, что у победителя закупки отсутствует необходимый опыт в соответствии с пунктом 11 раздела II приложения к ПП РФ N 2571, а также выписка СРО.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что победителем закупки в качестве подтверждения опыта в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к ПП N 2571 в заявке во вкладке "Дополнительные требования" представлен- муниципальный контракт от 3752901025022000010 20.04.2022 N 22…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 112,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку предметом закупки является реставрация объекта, а также предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на характеристики надежности и безопасности Объекта, Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной (максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя на находят своего подтверждения и является необоснованным, жалоба Заявителя признана необоснованной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, представители заказчика пояснили, что указанные работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, объем работ превышает 10 000 000 рублей.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту водозаборной скважины северо-западного микрорайона с) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает неправомерными действия Заказчика, который, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, не включил в извещение о проведении закупки условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство системы видеонаблюдения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках необходимых к выполнению работ полежат проектированию в том числе архитектурные и конструктивные решения, которые, в соответствии с Приказом N 624, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер в районе ул). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка заявителя отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт кровли здания Осьминского Дома культуры) (НМЦК 9,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение об отказе в заключении контракта.» Вывод комиссии: «Из всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что как на момент подачи заявки, так и на дату подписания контракта, у Заявителя отсутствовал необходимый уровень ответственности члена СРО, что противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки и требованиям законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что требования производителей о прохождении специального обучения персоналом и наличии сертификатов, выданных производителем оборудования, для выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту АПВГК не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение пусконаладочных работ). Довод жалобы: «Юго-Камский Пермского муниципального округа" (изв. N 0356500001425010414), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу наличии в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего). Приморское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 502,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая, что результатом исполнения контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является неправомерным, поскольку…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в извещении о проведении Конкурса на оказание услуг по разработке документации по декларированию безопасности и проведению…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.